Приговор № 1-645/2019 1-94/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-645/2019

П Р И Г О В О Р № 1-94/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24PS0028-01-2019004908-23

18 мая 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Зенина Г.И., помощника прокурора Тихоненко С.С.

при секретаре Шавыркиной П.О., Кора К.С., помощнике ФИО1

с участием:

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шороховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>):

- 09 августа 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21.11.2008 к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- 30 сентября 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.08.2010 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 21.08.2015 по отбытии срока;

- 26 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26.04.2016 к 3 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден 29.01.2019 постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.01.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 01 месяц 20 дней;

осужденного:

- 19 февраля 2020 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

содержащегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года в ночное время суток, ФИО2, находясь на пл.Маяковского, расположенной напротив дома по адресу пр.Красноярский рабочий, 105 в г.Красноярске, познакомился с ФИО3 и пригласил его к себе в квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3, находящимися в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу возник словесный конфликт, переросший в драку, после чего ФИО3 ушел из квартиры ФИО2, оставив в ней свои личные вещи.

24 марта 2019 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу обнаружил личное имущество ФИО3 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

24 марта 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2, мер к возврату обнаруженного имущества, принадлежащего ФИО3 не принял, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 17000 рублей, кошелек материальной ценности не представляющий, банковскую карту ПАО «Совкомбанк», материальной ценности не представляющую, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО3 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, однако не согласен с квалификацией его действий. Суду показал, что действительно в ночное время на улице познакомился с ФИО3, которого пригласил к себе домой, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент к нему домой также приехал его знакомый Александр, который работает в такси. Между ним и ФИО3 возник конфликт, они начали драться, Александр их разнял. Поскольку, ФИО3 был сильно пьян, он попросил Александра отвезти ФИО3 домой. Они с Александром отвезли ФИО3 до магазина «Пятерочка» на пр.Красноярский рабочий, а вернувшись домой, он обнаружил в квартире вещи, оставленные ФИО3: сотовый телефон и кошелек с деньгами в размере 17000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Сотовый телефон, банковские карточки и кошелек он выкинул. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не как тайное хищение имущества по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 160 УК РФ как неправомерное удержание чужого имущества вверенного виновному.

Данные показания подсудимого соотносятся и согласуются с чистосердечным признанием, написанным им добровольно и собственноручно, где он указал обстоятельства совершения преступления, аналогичные вышеприведенным (т.1 л.д. 128), а также с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый с участием защитника также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 160-164).

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, приведенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что события 24 марта 2019 года он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как познакомился с ФИО2 и как оказался у него дома. Обнаружил, что было похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, портмоне, материальной ценности не представляющий, банковская карта ПАО «Совкомбанк». Материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает (т.1 л.д.85-87, 95-95).

Из показаний свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО3 по факту хищения его имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что на территории прилегающей к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «б» ведётся видеонаблюдение. Им была изъята видеозапись, просмотрена, и установлено, что 24.03.2019 к данному магазину подъехал автомобиль марки «Тойота Королла». Из салона автомобиля вышло трое мужчин, среди них один был заявитель ФИО3, второй мужчина внешне был похож на ранее неоднократно судимого - ФИО2 проживающего на территории Кировского района гор. Красноярска, водитель автомобиля не установлен. Пообщавшись все втроем, ФИО3 ушел, а ФИО2 с водителем автомобиля сели в автомобиль и уехали. Никакой драки, потасовки не было. Приглашённый в отдел полиции ФИО2 сообщил о том, что ФИО3 встретил на улице, пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков. В ходе распития у них произошел конфликт, после чего, он и его знакомый по имени Александр, довезли ФИО3 до дома. Вернувшись к себе в квартиру, обнаружил, что ФИО3 оставил свои вещи, деньги. Денежные средства он потратил, а все остальное имущество: паспорт, телефон; банковские карты выкинул. О совершенном им преступлении ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание (т.1 л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2019 он на автомобиле «Тойота Королла», приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу г.<адрес> В квартире, кроме ФИО2, находился ранее незнакомый ему мужчина, которого он впоследствии узнал как ФИО3. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время между Гороховым и ФИО3 произошел словесный конфликт, после чего они стали толкать друг друга. Он их разнял, просил успокоиться. ФИО2, видя, что ФИО3 сильно пьян, попросил довести ФИО3 до дома. Он согласился, и они втроем вышли из квартиры ФИО2, сели в его автомобиль, и он довез ФИО3 до ул. 3ападная, где расположен магазин «Пятерка», где тот вышел, а он довез ФИО2 обратно до его дома. (т.1 л.д.119-121).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.03.2019 похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему– <адрес>, расположенной по адресу <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 61-69);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 CD-RWдиска с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома «Пятерочка», расположенной по ул.Западная, 3-б в г.Красноярске, вещей, которые заявитель ФИО3 приобщил к протоколу своего объяснения, а именно портмоне, деньги в сумме 4 руб, 7 пластиковых карт, связку ключей (т. 1 л.д. 100-102,103);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов (т. 1 л.д. 104-106,107-108);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, с участием ФИО2 и защитника Шороховой Л.Н., на которой зафиксировано, как подъезжает автомобиль светлого цвета, из пояснений ФИО2 следует, что он с Напольских и ФИО3 подъезжают на автомобиле «Тойона Королла» гос.рег. знак №, он, Горохов выходит из передней левой двери, а из правой пассажирской двери выходит ФИО3, с правой водительской двери выходит Напольских. Далее все втроем они стоят около автомобиля, после чего ФИО3 уходит, а он и Напольских садятся в автомобиль и уезжают (т. л.д. 165-168);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома «Пятерочка», расположенной по ул.Западная, 3-б в г.Красноярске, в ходе осмотра свидетель ФИО5 показал, что на видео опознал свой автомобиль, ФИО2 и ФИО3, в тот момент, когда они подвезли ФИО3 до магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Западная в г.Красноярске (т. 1 л.д. 122-123,124-126).

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оставив свои вещи в его квартире, тем самым вверил ему свое имущество, а он, обнаружив имущество потерпевшего, использовал его в личных целях.

Опровергая доводы подсудимого о переквалификации его действий, суд исходит из того, что материалы дела не содержат, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что потерпевший вверил свое имущество подсудимому. Так в судебном заседании не установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, что потерпевший предоставил ФИО2 право на совершение каких-либо действий с его имуществом (распоряжению, управлению, хранению и т.д.), тогда как достоверно установлено, что обнаружив у себя квартире, личные вещи ФИО3, подсудимый ФИО2 мер к возврату обнаруженного имущества, не принял и тайно похитил их.

В связи с изложенным, суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время деяния, в котором он обвиняется, ФИО2 находился в состоянии вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный" речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 156-157).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении фактически признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной. Данную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельству смягчающему наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельству, отягчающему наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также его показаний, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ,

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно. На учетах в ККНД № 1, ККПНД № 1 ФИО2 не состоит.

Суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенных выше, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, условия его жизни, материальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2, наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и отбывание ранее наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему делу, частично сложить с наказанием за преступления по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года с 24 января 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет произвести из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства – CD-RW диск с видеозаписью, портмоне, денежные средства в сумме 4 рублей, транспортная карта, пластиковые карты «ТехноМакс», «СпортМастер», «М.видео», визитки «Скупка», «Боулинг. Бильярд. Спорт-Бар», «Lavanda», хранящиеся в материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с даты вручения ему копии приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции путем видео конференц-связи.

Председательствующий Л.А. Поснова