Решение № 21-82/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-82/2026

Судья Скрипко Н.В.

10RS0016-01-2025-002404-81

№21-82/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 04.12.2025 и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.03.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 04.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, которое в порядке судебного пересмотра оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и определение должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с подачей жалобы в установленный срок изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи разрешению не подлежит.

В письменных возражениях представитель административного органа выражает несогласие с доводами жалобы.

Участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 2, 6 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследование материалов дела показало, что 04.12.2025 должностным лицом ОМВД России «Сегежский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указано, что 24.11.2025 в 15 час. 00 мин. у дома 5 по ул. Бульвар Советов ФИО1, управляя транспортным средством Форд (государственный регистрационный знак (...)), при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству ВАЗ 210740 (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), в результате чего произошло столкновение.

Приняв к производству жалобу ФИО1 на данное определение, судья оценил данный акт на предмет соблюдения требований ст.28.7 КоАП РФ и с учетом недопустимости обжалования определения о возбуждении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принял решение об оставлении определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Между тем судьей при вынесении судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту, такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может являться предметом обжалования, судья рассмотрел жалобу на данное определение без учета положений главы 30 КоАП РФ, оставив обжалуемое определение на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ без изменения.

Вместе с тем предусмотренные положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ виды решений могут быть вынесены только по результатам рассмотрения по существу жалобы на постановление или определение по делу, данное обстоятельство оставлено судьей без внимания.

В рассматриваемой ситуации, придя к выводу о том, что определение не подлежит самостоятельному обжалованию, судье следовало либо возвратить жалобу на стадии принятия к производству либо прекратить производство по жалобе.

В связи с изложенным решение судьи подлежит отмене, производство по жалобе ФИО1 на определение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 04.12.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит прекращению.

Такая форма разрешения жалобы в сложившейся процессуальной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (вопрос 41), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №19-АД22-13-К5.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.03.2026 отменить, прекратить производство по жалобе ФИО1 на определение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 04.12.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко