Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2- 138/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 11 мая 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в Бейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «Россельхозбанк», как кредитором и Г.В., как заемщиком 14.07.2015 г. заключен кредитный договор путем подписания сторонами соглашения №, согласно условиям которого истец предоставил Г.В. потребительский кредит в размере 50000 рублей под 17,25 % годовых, кредит предоставлен на срок до 14.03.2017 г. Порядок предоставления и возврата кредита предусмотрен Правилами кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный». Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером. Г.В. скончался 14.10.2015 г., в связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 г. по делу № г., вступившим в законную силу, задолженность Г.В. по кредитному договору от 14.07.2015 г. № взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с В.И., супруги умершего заемщика. Указанным решением установлен факт вступления В.И. в наследство после смерти Г.В. Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 г. исполнено в полном объеме 20.09.2017 г. Однако по кредитному договору имеется задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 15.04.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 8486 рублей 01 копеек. Банк обратился к мировому судье судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.И. суммы процентов в размере 8486 рублей 01 копейка. Определением от 10.11.2017 г. Банку отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что В.И. скончалась 06.07.2017 г. Истец указывает, что наследником В.И. является её дочь ФИО1 Г.В.. В.И. на дату смерти принадлежала 2/5 доли на праве собственности на квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по <адрес>, которая вошла в состав наследственной массы. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО2, как наследника в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015 г. в размере 8486 рублей 01 копейка и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом установлено, «Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» поставлено на учет в соответствии с НК РФ в налоговом органе МИФНС № 50 по г.Москве, что подтверждается свидетельством серии №.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с вручением копии искового заявления, каких – либо возражений в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 г. Г.В. заключил с ОАО «Россельхозбанк» соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок до 14.03.2017 г. под 17,25% годовых.

Решением Бейского районного суда от 23.06.2016 г. установлено, что 14.07.2015 г. между истцом и Г.В. заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей под 17,25 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 14.03.2017 г. Г.В. 14.10.2015 г. умер.

Указанным решением суда, исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к В.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Суд решил: Взыскать с В.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению от 14.07.2015 г. №, заключенному с Г.В., в размере 50235,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45647,32 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с 15.09.2015 г. по 14.04.2016 г., в сумме 4588,25 рублей. Взыскать с В.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707,07 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

14.10.2015 г. Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.10.2015 г. Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Бейскому району.

Согласно, материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Г.В., умершего 14.10.2015 г., единственным наследником Г.В. является его супруга - В.И. (свидетельство о заключении брака от 24.04.1987 г.), которая согласно наследственному делу приняла наследство наследодателя, а значит, исходя из положений статей 1112, 1175 ГК РФ, приняла и обязательства Г.В., возникшие из заключенного между нею и истцом соглашения.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство допускает правопреемство, то данное обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Обязательства по возврату кредита и процентов перестали исполняться Г.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 г. исполнено наследником Г.В. - В.И. в полном объеме 20.09.2017 года, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 15.04.2016 г. по 20.09.2017 г. составляет 8486 рублей 01 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

Судом установлено, что В.И. принявшая наследство своего мужа Г.В. умерла 06 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПВ №. Из наследственного дела № г. открытого к имуществу умершей В.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которая является единственным наследником и постоянно проживает по <адрес>.

Из наследственного дела к имуществу умершего Г.В., следует, что Г.В. принадлежала 1/5 доля квартиры, расположенной по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Республике Хакасия от 07.12.2009 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.06.2016 г. В.И. приняла наследство Г.В. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 14.10.2015 г. составляет 858296 рублей 16 копеек, а стоимость наследуемой доли составляет 171659 рублей 23 копейки.

Достоверно установлено, что В.И. являлась собственником, в праве общей долевой, в праве 2/5 доли квартиры, площадью 57,7 кв.м. расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016 г.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание выписку от 29.11.2017 г. из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1665260 рублей 66 копеек.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя В.И., превышает размер задолженности по процентам по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма процентов, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, в виде процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 27.03.2018 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, в виде процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению от 14.07.2015 г. №, заключенному с Г.В., проценты в размере 8486 рублей 01 копеек, начисленным за период с 15.04.2016 г. по 20.09.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.