Апелляционное постановление № 22-1065/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-1065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юркина Э.В. на приговор (данные изъяты) от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной штрафстоянке, с документами на указанный автомобиль, постановлено конфисковать в доход государства; наложенный на автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион арест постановлено отменить после его конфискации и обращения в доход государства.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2023 года в г. Свирске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юркин Э.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, конфискацию не применять в связи с отсутствием на то законных оснований.

В обоснование указывает, что приговор в части конфискации является незаконным, необоснованным, поскольку суд на момент принятия решения не убедился, что автомобиль принадлежит единолично осужденному.

Обращает внимание, что судом было отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Черемховского городского суда о разделе имущества супругов ФИО1, а также о вызове свидетеля - жены ФИО1, интересы которой были также затронуты конфискацией автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Артемьева Т.И. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Кузнецов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об изменении приговора в части конфискации автомобиля.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденным преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2023 года; бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому 24 июня 2023 года обследован ФИО1, с применением технического средства измерения, алкоголь в выдохе составил 0,437 мг/л.; постановление (данные изъяты) от 27 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание в виде обязательных работ, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов, которые находятся в разводе, в данном случае правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет, поскольку последующие имущественные споры между супругами, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, и не являются препятствием для принятия решения в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 102,103). Довод стороны защиты о том, что решение о конфискации автомобиля затрагивает права супруги ФИО1, опровергается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, из которого следует, что осужденный пояснил о приобретении автомобиля в 2020 году, при этом с супругой он в разводе с 2018 года. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое осужден.

Нарушений прав осужденного, либо иных лиц, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля осужденного основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Юркина Э.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юркина Э.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья