Решение № 12-452/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-452/2020

Дело №12-452/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18.03.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе привлекаемый ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, не установив и не исследовав все обстоятельства по делу. Сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску он пояснил, что автомобилем не управлял, однако, от освидетельствования не отказывался, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, однако, проходил его не как лицо, управлявшее транспортным средством. Представленная сотрудниками видеозапись не датирована, при просмотре видеозаписи не идентифицирована его (ФИО2) личность на ней. Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4 не смогли подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1, так как не видели движения транспортного средства под его управлением. Показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не могут быть объективными, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО2 и его защитник Никифорова С.В., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство прекратить, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску - ФИО5, в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав позицию привлекаемого к административной ответственности и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ФИО2 23.06.2019 в 03 час. 50 мин. в д. Богородицкое на ул. Пригородная у дома № 14 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 67 АА № 502844 от 23.06.2019; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 67 АА № 119363 от 23.06.2019, составленный в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 062730 от 23.06.2019, проведенного прибором «Юпитер» (последняя поверка прибора 02.04.2019 г.) в присутствии двух понятых, которым при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,162 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «согласен», в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование; бумажный носитель результатов с использованием технических средств измерения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится концентрация алкоголя, равная 1,162 мг/г; материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования; показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО4, а также сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оценивая процессуальный порядок и основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья отклоняет доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что личность водителя надлежащим образом не установлена, опровергаются вышеназванными доказательствами. Утверждения ФИО2 о том, что из данных видеозаписи, исследованных в судебном заседании, не видно кто управлял автомобилем, не виден момент остановки автомобиля, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании совокупности иных доказательств по делу, являющихся достаточными. Ссылка на недостоверность содержащихся на видеозаписи сведений голословна, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждена.

Все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО2 и подписаны им лично без каких-либо дополнений и замечаний в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были представлены документы на техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, является несостоятельным, не может повлечь отмену судебного постановления. В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого у него отбирались пробы воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование прибора Юпитер, заводской номер 003261, дата последней поверки прибора - 02.04.2019 года.

Не является состоятельной ссылка в жалобе на то, что понятые подтвердили, что факт управления ФИО2 транспортным средством они не видели. Данная ссылка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и получили надлежащую оценку судьей с учетом давности произошедших событий.

Документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО2, последним подписаны, замечаний ФИО2 подобных тем, что он не управлял транспортным средством, не содержат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый к административной ответственности таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении привлекаемому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначил максимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Действия привлекаемого квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 18.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.С. Шилова