Решение № 2-2228/2025 2-2228/2025~М-1533/2025 М-1533/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2228/2025

ДЕЛО № 2-2228\2025

22RS0066-01-2025-003573-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ее пользу страховое возмещение в сумме 88500руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.; судебные расходы 7000 руб. на проведение экспертизы; на оплату услуг представителя 40000руб., штраф в сумме 50% от взысканной суммы.

В остальной части иска представитель истца требования не поддержал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на уменьшение исковых требований.

В обоснование исковых требований указывала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «LADA VESTA», регистрационный знак №», 2020 года выпуска.

Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, в соответствии со страховым полисом ОСАГО № АО «МАКС», являются ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 17 часов 04 минуты, управляя вышеуказанным автомобилем истца стал участником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля «Sсаnia» ФИО5, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, имущественный вред. Ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО, полис страховой компании «ВСК» серии «№. Произошедшее ДТП оформлено Европротоколом.

В связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, истец обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с вышеописанным ДТП в размере 64 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертиз Минюста России» для производства независимой технической экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Расходы по организации и проведению независимой технической экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

В соответствии с выводами экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ведущим экспертом ФБУ «АЛСЭ» Минюста России Стариковым, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля «LADA VESTA», регистрационный знак № 2020 года выпуска в результате повреждения его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 88 500 рублей

В связи с тем, что денежных средств, выплаченных ответчиком в счет страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в первоначальное положение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения - расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей, ответчик ответил отказом. В связи с отказом ответчика истец обратилась к финансовой организации к АО «МАКС». Финансовый уполномоченный ответил отказом на обращение.

Соответственно, истец обращается с иском к ответчику с целью возмещения убытков в полном объеме.

В результате неправомерных действий ответчика истцу также причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для качественной защиты своих прав истец обратилась к НО «АККА» АФ «Юр-Транс» адвокату Е.Н,, заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения истец оплатила адвокату Е.Н, денежные средства в размере 40 000 тысяч рублей в день заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской фирмы «Юр-Транс» НО АККА, указанные расходы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную по методике Министерства Юстиции, поскольку страховая компания должна была провести восстановительный ремонт, но данную обязанность не исполнила.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минуты в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA VESTA», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля «Sсаnia» под управлением ФИО5, по вине последнего.

Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA VESTA», регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС»в соответствии со страховым полисом ОСАГО «ААН» №, застрахованными лицами являются ФИО3 и ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.

По заданию АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ РФ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 87600 руб., с учетом износа 64100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 64000руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ведущим экспертом ФБУ «АЛСЭ» Минюста России Стариковым, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля «LADA VESTA», регистрационный знак №», 2020 года выпуска в результате повреждения его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на обращение ответило отказом со ссылкой на заявление о страховом возмещении путем безналичного расчета, с перечислением на банковские реквизиты.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2025г. в удовлетворении требований истца отказано.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, истец действительно заполнил бланк заявления о страховом возмещении с отметкой о безналичном расчете и графу о банковский реквизитах счета заявителя, однако сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности выбора истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, что соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно требует возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию, предоставленному истцом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, страховая компания предлагала потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждала с потерпевшим вопрос об организации ремонта.

Соответственно, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком, и выплаченной суммой.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, сумма причиненных истцу убытков составляет 88500 руб. ( 152600– 64100), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44250руб. (88500\2).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление акта осмотра транспортного средства АО ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд принимает во внимание, в том числе, разъяснения, данные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку предметом исковых требований является возмещение убытков вследствие непроведения ремонта автомобиля, а не оспаривание размера страхового возмещения по правилам Единой методики ЦБ РФ, как ответчик, так и финансовый уполномоченный оценку таких убытков не производили, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы с целью установления размера ущерба без учета износа транспортного средства суд признает необходимыми и взыскивает со страховщика в пользу истца в сумме 7000руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по доверенности представлял адвокат Карпов Е.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.3 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40000руб.

Факт оплаты по Договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и сложность дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, весь объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным определить размер судебных расходов в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 88500руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.; судебные расходы 7000 руб. на проведение экспертизы; на оплату услуг представителя 20000руб., штраф в сумме 46750руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 7000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025г.