Решение № 2-1285/2016 2-2/2017 2-3/2017 2-3/2017(2-1285/2016;)~М-1293/2016 М-1293/2016 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1285/2016

Дело № 2 – 2/2017

Поступило в суд 30.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло к ней в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежная граница указанных земельных участков была согласована их правообладателями при проведении межевых работ, о чем составлен Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году на участке ответчика произошел пожар, в результате которого была уничтожена незаконная постройка, располагавшаяся между точками № и №. В настоящее время на месте остатков сгоревших строительных материалов ответчик установила забор с частичным захватом её земельного участка.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании её земельным участком, восстановить забор на прежнее место, тем самым восстановить фактическую границу между участками, однако, в добровольном порядке ФИО2 немотивированно отказывается устранить нарушение её прав.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа незаконно установленного забора и переноса забора от здания гаража по правую сторону согласно плана границ земельных участков от точки № и точки № на расстояние 1,10 м, в промежутке от точки № и точки № на расстояние 3,33 м., восстановить границы между земельными участками по <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель уточнили исковые требования, указав, что в настоящее время наложение земельных участков составляет: от точки № до точки № м. 35 см., от точки № до точки № – 9 м. 94 см. в длину и 1 м. 35 см. в ширину, от точки № до точки № – 1 м. 57 см в ширину. Ранее спорная смежная граница была согласована правообладателями смежных земельных участков при проведении межевых работ в 2003 году, в связи с чем следует считать границу земельных участков установленной в соответствии со схемой расположения земельных участков от точки № до точки №.

Просят суд обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по <адрес>, путем частичного демонтажа незаконно установленного ответчиком профильного забота от угла правой части здания гаража от точки № до точки № на расстояние 1 м. 35 см., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вглубь земельного участка по <адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по <адрес> путем освобождения части земельного участка истца от строительного мусора, находящегося в промежутках: от точки № до точки № на расстоянии 1 м. 35 см. вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:14:020401:19, от точки № до точки № длиною 9 м. 94 см. и от точки № до точки № на расстояние 1 м. 57 см. вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:14:020401:19. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 3404 рубля 78 копеек, за представительство в суде 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сложившаяся граница между участками существует более 15 лет, из представленных документов следует, что граница между участками была прямая, доказательств того, что граница должна быть такой, как просит истец, суду не представлено, акт согласования от 2003 года не является доказательством, так как межевание не было доведено до конца, так как не было внесено в соответствующие реестры, границы земельных участков ранее отмежеваны и поставлены на кадастровый учет не были, вынос границ в натуре не производился, границы на местности не устанавливались.

Представитель ответчика – Администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый № (л.д. 8, 10).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Указанный земельный участок имеет кадастровый № (л.д. 11, 25).

Из землеустроительного дела материалов межевания земельного участка по адресу: <адрес> следует, что границы земельного участка по указанному адресу согласованы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования (л.д. 13-24).

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2003 году он являлся собственником дома по адресу: <адрес> и участвовал в межевании земельного участка по адресу: <адрес>. Границы были согласованы в соответствии с картой границ от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже им ФИО2 земельного участка его граница совпадала с актом согласования и планом. Гараж находился на территории соседей, от гаража до его территории было расстояние около 1 метра.

Из пояснений свидетеля ФИО-1 следует, что она работает главным специалистом ОГУП Техцентра, в 2003 году проводили межевание земельных участков по номерам 17 и 15. Когда межевали участок №, забора между участками не было. Площади участков с 2003 года изменились за счет уточнения границ.

Представитель истца ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ранее владела земельным участком по адресу: <адрес>, её гараж был построен не на границе участков, до соседнего участка было расстояние примерно 1,3 м.

Свидетель ФИО-2 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году строил гараж на своем участке, граница между участками была неровной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что граница смежных земельных участков по адресам: <адрес> согласована в соответствии с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и её представителя о том, что данный акт является недействительным, так как межевание не было доведено до конца, не было внесено в соответствующие реестры, границы земельных участков ранее отмежеваны и поставлены на кадастровый учет не были, вынос границ в натуре не производился, границы на местности не устанавливались, суд считает несостоятельными и опровергает их на основании следующего.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 указанного закона, кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему составлены в соответствии Инструкцией о порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости, утвержденной Приказом Роскомзема от 19.09.96 N 102 и являлся достаточным для утверждения границ в соответствии с указанным актом, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем из подписавших его заинтересованных лиц не оспорен в установленном законом порядке, также он соответствует действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Доказательств того, что сложившаяся граница между участками была прямая, проходила по стене гаража и существует более 15 лет, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек: расходов по проведению межевых работ в размере 3405 рублей, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплате доверенности на представителя в размере 2500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, при этом суд считает, что таковые заявлены в разумных пределах и соответствуют размеру оказанной ФИО1 юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа незаконно установленного ответчиком профильного забора от угла правой части здания гаража от точки № до точки № на расстояние 1 метр 35 сантиметров, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка от строительного мусора, находящегося в промежутках: от точки № до точки № на расстоянии 1 метр 35 сантиметров вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:14:020401:19, от точки № до точки № длиною 9 метров 94 сантиметра и от точки № до точки № на расстояние 1 метр 57 сантиметров вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:14:020401:19, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2016 года.

Установить границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние от точки 1 до точки 14 на кадастровом плане территории от 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 19705 рублей, а именно: расходы по проведению межевых работ в размере 3405 рублей, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 2500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко