Решение № 2-252/2018 2-252/2018(2-2543/2017;)~М-2596/2017 2-2543/2017 М-2596/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представившего

доверенности

№ 25/5-н/25-2018-1-21

от 12.01.2018 г.;

№ 25/5-н/25-2018-1-20

от 12.01.2018 г.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

1-3/3441 от 27.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.08.2016 г.; разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.03.2017 г. №, выдавший орган: администрация г. Владивостока; акта об исполнении обязательств по договору от 16.03.2017 г.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в названной квартире без оформления разрешительных документов ими выполнены перепланировка и переустройство в виде демонтажа части ненесущей перегородки между кухней (помещение № 4 площадью 13,6 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.), а также между жилой комнатой (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.) и коридором (помещение № 1 площадью 10,9 кв.м.); переноса ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 6 площадью 14,4 кв.м.); переноса ненесущей перегородки между санузлом (помещение № 3 площадью 5,5 кв.м.) и коридором (помещение № 1 площадью 10,9 кв.м.) для увеличения площади санузла за счет коридора и с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»; возведения ненесущих перегородок в коридоре (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.) для устройства шкафа; переноса раковины, унитаза и ванной на другую стену в санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в жилом помещении и доме, спорное жилое помещение безопасно для дальнейшей эксплуатации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истцов в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.09.2017 г. Указал также о том, что согласно представленной в судебное заседание проектной документации и ответа застройщика АО «Ренессанс Актив» в квартире истцов в помещении №6 выполнено устройство лоджии остекленным проемом с дверью с установкой балконного блока (окно в пол), при этом установка балконного блока не предусматривает создание подоконного простенка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления. Пояснил, что жалоб со стороны жильцов дома где расположена квартира истцов, а также организаций обслуживающих указанный дом, по поводу произведенной перепланировки и переустройства в квартире истцов в администрацию г.Владивостока не поступало. Просит суд в иске отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Свидетель ФИО – специалист ООО «Грифон В», в судебном заседании показал, что по заявлению истцов он производил осмотр спорного жилого помещения и подготовил заключение по результатам обследования, пояснил, что дом, где находится спорное жилое помещение 13-этажный, монолитный, введен в эксплуатацию в 2017 г. Квартира истцов трехкомнатная, находится на 8 этаже. Работы по перепланировке выразились в демонтаже части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой для организации дверного проема, демонтаже ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором для увеличения площади жилой комнаты, была сдвинута ненесущая перегородка между двумя жилыми комнатами, в коридоре возведены гипсокартонные перегородки для организации шкафа, была увеличена площадь санузла за счет коридора с устройством дополнительной гидроизоляции. Мокрые зоны остались на своих местах. Размещение раковины, унитазы, ванны в новостройках стандартное, поэтому им был сделал вывод о том, что в квартире было осуществлено переустройство, выразившееся в переносе раковины, унитаза и ванной на другую стену в границах мокрой зоны. Магистральные трубопроводы, вентиляционная шахта осталась на и электропроводка затронуты не были. Вся перепланировка произведена в границах квартиры, общая площадь жилого помещения не изменилась, общедомовое имущество не затронуто. Указание застройщика на наличие подоконного простенка в поэтажном плане жилого дома является технической ошибкой, в помещении №6 имеются оконный и дверной блоки, не имеется подоконного простенка, при этом никаких работ по нему не производилось. (протокол судебного заседания от 15.01.2018 г.).

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у истцов права общей совместной собственности на <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.08.2016 г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.03.2017 г. №, акта об исполнении обязательств по договору от 16.03.2017 г.; производства в квартире работ по перепланировке и переустройству квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства перепланировки и переустройства жилого помещения истцами соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» (заказ: 17/08-03-271) в исследуемой квартире были выполнены:

-перепланировка, выразившаяся в демонтаже части ненесущей перегородки между кухней (помещение № 4 площадью 13,6 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.), а также между жилой комнатой (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.) и коридором (помещение № 1 площадью 10,9 кв.м.) согласно техпаспорту от 12.09.2017 г.;

- перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 6 площадью 14,4 кв.м.) согласно техпаспорту от 12.09.2017 г.;

- перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между санузлом (помещение № 3 площадью 5,5 кв.м.) и коридором (помещение № 1 площадью 10,9 кв.м.) для увеличения площади санузла за счет коридора согласно техпаспорту от 12.09.2017 г. и с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»;

- перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущих перегородок в коридоре (помещение № 5 площадью 17,0 кв.м.) для устройства шкафа согласно техпаспорту от 12.09.2017 г.;

- переустройство, выразившееся в переносе раковины, унитаза и ванной на другую стену в санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов согласно техпаспорту от 12.09.2017 г.

Указанные работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Увеличение площади санузла за счет части коридора не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.22. Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом судом принимаются во внимание, сведения содержащиеся в представленной проектной документации на жилой дом <адрес>, в информационном письме застройщика жилого дома АО «Ренессанс Актив» от 29.01.2018 г. №39, а также пояснения свидетеля ФИО так как вышеназванный специалист непосредственно осматривал спорное жилое помещение, о том, что указание застройщиком на наличие подоконного простенка в поэтажном плане жилого дома является технической ошибкой, поскольку в квартире истцов в помещении №6 выполнено устройство лоджии остекленным проемом с дверью с установкой балконного блока (окно в пол), при этом установка балконного блока, согласно проекту дома, не предусматривает создание подоконного простенка.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Отделением № 1 Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 12.09.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Отделением № 1 Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 12.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :