Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело №2-2859/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛООП «Защита» в интересах ФИО1 ФИО8 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании сделки недействительной и прекращении обязанности по выплате денежных средств,

установил:

ЛООП «Защита» действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» ( ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр») о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и ФИО2 заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщице процентный заем на сумму 10000 руб. сроком до 03.12.2016. из расчета 1,8% в день на сумму займа, что составляет 13240 руб. на день погашения займа. После заключения указанного договора займа ФИО2, в силу сложившейся жизненной ситуации осознала кабальность и крайнюю невыгодность для себя данной сделки, на совершение которой ее толкнули тяжелые личные обстоятельства, в связи с чем просила суд признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и ФИО2 в части установления размера процентов за пользование займом, взыскать с ответчика 7470 руб., а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и ФИО2 кабальным, прекратить исполнение обязательств ФИО2 по выплате денежных средств ООО «Микрофинансовая организация «Центр» на будущее.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2
С учетом положения ч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и ФИО2 заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщице процентный заем на сумму 10000 руб. сроком до 03.12.2016. из расчета 1,8% в день на сумму займа, что составляет 13240 руб. на день погашения займа.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1,8% за каждый день (657% годовых), которые подлежат выплате в день возврата суммы займа (п.4 договора).

3
Как следует из материалов дела, займодавец исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению истице суммы займа, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, следовательно, принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Суд исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии у кредитора недобросовестного поведения, вызванного существенном завышении размера процентов за пользование суммой займа по договору заключенному с ФИО2, равно как не находит признаков кабальности совершенной сделки.

ФИО2 самостоятельно обратилась с заявлением о предоставлении займа в ООО «Микрофинансовая организация «Центр», где была ознакомлена с условиями предоставления займа, на которые согласилась и подписала соответствующий договор. Никакого давления и принуждения со стороны займодавца по отношению к заемщице ФИО2 не применялось, доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было.

4
Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2 неоднократно оформляла займы в микрофинансовой организации, соответственно, она была в курсе внутренней политики предоставления данного вида займов, поскольку принцип работы по оказанию потребительских услуг по кредитованию населения, в указанного рода обществах, является подобным.

Недооценка заемщиком своих финансовых возможностей по возврату займа, не может вменяться вину займодавцу, деятельность которого направлена на получение прибыли от предоставления заемных денежных средств под определенный им процент.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на заключение спорного договора ФИО2 толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, в обоснование чего представлены соответствующие документы о семейном и материальном положении истицы, и шоковое состояние, судом не может быть принято во внимание, поскольку данная позиция истца судом расценивается как избранный способ защиты, направленный на переоценку конкретных обстоятельств дела.

Стороны свободны в выборе кредитно-финансовой организации, условия предоставления займов, включающие размер процентной ставки, финансовые санкции и иные конкретные условия, являются общедоступными и доводятся до сведения заемщика. Современный рынок предоставления подобного вида услуг обширен и конкурентоспособен, ФИО2 не была ограничена в своем выборе кредитной организации, однако, согласившись на предложенные условия, информация о которых согласно представленным ответчиком письменным доказательствам была доведена до истицы, заключила договор с ООО «Микрофинансовая организация «Центр», соответственно должна надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании сделки недействительной и прекращении обязанности по выплате денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года