Решение № 2-2191/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2191/2024;2-9710/2023;)~М-5360/2023 2-9710/2023 М-5360/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2191/2024

Дело № 2-51/2025 (2-2191/2024)

УИД 24RS0041-01-2023-006350-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

помощника прокурора Х ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО7 (с учетом уточнений Т.1 л.д.149) о взыскании суммы задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключены два договора займа, по условиям которого, ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в общем размере 20000000,00 рублей (по 10000000,00 рублей по каждому договору) на срок до 00.00.0000 года, займы предоставлены без уплаты процентов. Кроме того, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400000,00 рублей с возвратом денежных средств в следующем порядке: 250000,00 рублей не позднее 00.00.0000 года, 150000,00 рублей – до 00.00.0000 года с выплатой процентов - 1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по договорам пере истцом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика 20400000,00 рублей сумму основного долга по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 00.00.0000 года в размере 6381301,00 рублей, по договору займа от 00.00.0000 года – 1839000,00 рублей.

Ответчик ФИО7 в лице своего представителя ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.60-61) к ФИО2 о признании договоров займа от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года не заключенными, мотивируя свои требования тем, что фактически 00.00.0000 года был подписан один договор, но в двух экземплярах, которые остались на руках у истца, денежные средства по договорам ФИО7 ФИО2 не передавались, договоры были подписаны по просьбе ФИО2 для предоставления в качестве подтверждения платежеспособности по иным обязательствам.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями с. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3, которая в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов ФИО4, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана передача денежных средств истцом ответчику по договорам займа, равно как и наличие денежных средств на момент их передачи у истца, кроме того, истец на протяжении длительного времени не требовал возврата займа, что также свидетельствует о том, что фактически денежные средства не передавались и между сторонами сложились иные отношения. Расписки были составлены для предъявления в другие процессы, где необходимо было подтвердить платежеспособность ФИО2 Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2, 00.00.0000 года оформляла сделки с ним и его матерью, по которым денежные средства сторонами не передавались, поскольку фактически произошел обмен недвижимостью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Инфокар», ООО «Мехаизация процессов производства», а также представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО5, заключение помощника прокурора Х ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек на срок до 00.00.0000 года, что подтверждается договором подписанным сторонами.

00.00.0000 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек на срок до 00.00.0000 года, что подтверждается договором подписанным сторонами.

Согласно п.п.1.1 договора займа от 00.00.0000 года от 00.00.0000 года займодавец передал Замщику 00.00.0000 года до подписания настоящих договоров займа в размере по 10000000,00 (десять миллионов) по каждому договору на условиях настоящих Договоров.

Согласно п. 1.2 Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года в срок не позднее 00.00.0000 года.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора займа от 00.00.0000 года не заключенным.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Из буквального содержания договоров займа от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года следует, что они являются распиской в получении денежных средств ответчиком в полном объеме до подписания договоров.

В судебном заседании ответчик не оспаривал данные Договоры, а также свои подписи в них, ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз не заявлял.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга ФИО2 полностью или частично ФИО7 суду представлено не было.

Довод ФИО7 о том, что фактически два Договора займа от 00.00.0000 года это два экземпляра одного Договора, которые остались у ФИО2 суд не принимает, поскольку при должной внимательности к реализации своих прав при заключении Договора на столь значительную сумму, ФИО7 не был лишен возможности забрать свой экземпляр Договора, либо впоследствии истребовать его у ФИО2, вместе с тем таким правом ФИО7 не воспользовался, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также не может принять довод ФИО7 о том, что данные Договоры были составлены для подтверждения платежеспособности ФИО2 в других процессах, поскольку из представленных в материалы дела документов, представленных Арбитражным судом Х не следует, что данные Договоры предъявлялись в материалы дел. Кроме того, ФИО7 ссылаясь на данные обстоятельства, так же не был лишен возможности обратиться к ФИО2 за возвратом указанных Договоров либо в случае отказа от их возврата обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о признании Договоров незаключенными, вместе с тем с 2020 года и до обращения в суд с иском ФИО2, ФИО7 о нарушении своих прав не заявлял, и за их защитой не обращался.

Пояснения в судебном заседании ФИО5 о том, что заключенные Договоры между ФИО2, его матерью и ФИО5 фактически были безденежными также не могут служить основанием для признания Договоров займа от 00.00.0000 года заключенных между истцом и ответчиком безденежными, поскольку их заключение не обусловлено получением денежных средств по заключенным ранее ФИО2 сделкам с третьими лицами.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГПК РФ обстоятельств возлагает согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований, вместе с тем доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела не следует и ответчиком не приводится доводов, в силу которых по делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания, включающий обязанность истца документально подтвердить наличие финансового источника в достаточном размере, истец не отнесен к той категории лиц, которые обязаны вести учет источников дохода и отчитываться о них, обратного не представлено.

Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно фактом заключения и подписания сторонами договора займа, фактом получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, так как факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств установлен, при отсутствии доказательств возврата долга, приходит к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года в размере основного долга в сумме 10 000000,00 рублей, а также по договору займа от 00.00.0000 года в размере основного долга в сумме 10 000000,00 рублей, а всего в размере 20000000 (двадцать миллионов рублей), 00 копеек.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 00.00.0000 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 00.00.0000 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку Договорами займа от 00.00.0000 года выплата процентов по ним не предусмотрена, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, по договорам займа от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по 3190650 (три миллиона сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 50 копеек по каждому из договоров.

Встречные исковые требования ФИО7 о признании договоров займа от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года не заключенными удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, договоры подписаны сторонами, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 400000,00 рублей и процентов, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное требование о признании в том числе договора займа от 00.00.0000 года не заключенным.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года в городе Красноярск между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата денежных средств по частям – 250000,00 рублей в срок до 00.00.0000 года, 150000,00 рублей в срок до 00.00.0000 года, что подтверждается договором подписанным сторонами.

Согласно п.п.1.1 договора займа от 00.00.0000 года Займодавец передал Заемщику 00.00.0000 года в момент подписания настоящего договора заем в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек на условиях настоящего Договора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали подписи в настоящем Договоре, вместе с тем истец настаивал на том, что денежные средства передавались ответчику в момент подписания договора, ответчик ссылается на то, что денежные средства истцом ему не передавались.

Согласно представленным в материалам дела сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», 00.00.0000 года (день заключения Договора) ФИО2 находился за пределами Х, что стороной истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом ФИО2 лично не мог присутствовать 00.00.0000 года при передаче денежных средств ФИО7

Кроме того, опрошенная в судебном заседании 00.00.0000 года ФИО6 пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Инфокар», руководителем которого является истец ФИО2 В период времени до 00.00.0000 года (какое точно не помнит), у нее с ФИО2 была договоренность о том, что она от имени ФИО2 передаст денежные средства в размере 400 000,00 рублей ФИО7, ФИО2 передал ей подписанный от его имени Договор (денежные средства не передавались) и в установленный день к ней в ООО «Инфокар» приехал ФИО7, который в свою очередь также подписал Договор и получил денежные средства в размере 400000,00 рублей, взятые из кассы ООО «Инфокар».

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи 00.00.0000 года денежных средств ФИО2 ФИО7, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Инфокар» от имени ФИО2 ФИО7 с последующим внесением ФИО2 указанных денежных средств в кассу общества. От предоставления документов ООО «Инфокар» уклонилось (л.д. 115 т.2)

Таким образом, в силу указанных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора от 00.00.0000 года между ФИО2 и ФИО7, а также факт передачи денежных средств от истца ответчику

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 400000,00 рублей, а также процентов на указанную сумму, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ответчика ФИО7 к ФИО2 о признании договора займа от 00.00.0000 года незаключенным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3190650 (три миллиона сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 50 копеек; по договору займа от 00.00.0000 года в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3190650 (три миллиона сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 50 копеек, а всего 26381301 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча триста один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, процентов, отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 00.00.0000 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек между ФИО2 и ФИО7 незаключенным, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина