Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-926/2019

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения в лице главы администрации ФИО2 ча о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор на работу в должности заместителя главы городского поселения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику главе Администрации Зерноградского городского поселения ФИО2 о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность заместителя главы городского поселения, обязании заключить трудовой договор в должности заместителя главы, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» Зерноградского района он обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу на должность заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения. Обращение истца было основано тем, что у ответчика была соответствующая вакантная должность, данное обстоятельство было подтверждено направлением его центром занятости на указанную должность. На личном приеме глава администрации предложил ему готовиться к контрольному тестированию, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием, секретарь сослалась на занятость главы, а ведущий специалист администрации отказала в приеме на работу, сделав соответствующую запись в направлении, указав причину отказа - <данные изъяты> и отсутствие опыта работы по заявленной должности. Истец полагает, что отказ в приеме его на работу является незаконным, данное обстоятельство подтверждается наличием у истца высшего образования и опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу, обязать заключить с ним трудовой договор в должности заместителя главы городского поселения, взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что с учетом его высшего профессионального образования – строителя, опыта работы, он по своим профессиональным качествам соответствует требованиям, которые предъявляются к кандидатам на указанную должность. Конкурса кандидатов на должность заместителя главы поселения не проводилось, и не понятно по каким качествам, и кем была дана оценка его профессиональным данным, по каким профессиональным показателям главой поселения было назначено на данную должность другое лицо гражданин Пипка. Опыт работы истца в сфере промышленного и гражданского строительства, в ведении финансовой деятельности, подтверждается фактом его работы в должности генерального директора ООО «Диомант Дон», опытом работы в Управляющих компаниях, опытом работы в сфере строительства и эксплуатации автомобильных дорог и аэродромов, опытом работы в Зерноградском ДРСУ. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 64 ТК РФ.

Ответчик – глава Администрации Зерноградского городского поселения ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика главы Зерноградского городского поселения ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, пояснив, что в силу действующего законодательства при решении вопроса о приеме на работу на должность заместителя главы поселения, конкурс не проводился, глава проводил собеседование с каждым из кандидатов на указанную должность, кандидатов было 12 человек, и по результатам собеседования глава назначил кандидата на вакантную должность с учетом его профессиональных и личностных данных, наличия образования. Истец не был назначен на указанную должность по результатам собеседования с главой городского поселения, так как истец ни имеет опыта работы в сфере муниципальной деятельности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Анализ указанных положений ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения истцом от ГКУ РО "Центр занятости населения Зерноградского района» предложения на замещение вакантной должности - заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения, в муниципальном образовании имелась данная вакансия. По итогам собеседования, проведенного главой администрации Зерноградскорго городского поселения с истцом, кандидатура последнего была отклонена в связи с несоответствием профессиональным требованиям и отсутствием необходимого опыта работы (л.д. 15). Судом установлено, что должность заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период на указанную должность были заявлены кандидатуры одиннадцати кандидатов, в том числе и кандидатура истца по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Зерноградского городского поселения истцу, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ в обоснование причин отказа в приеме его на вакантную должность, а именно, отказ мотивирован наличием обстоятельств, <данные изъяты>, которые по мнению главы городского поселения, <данные изъяты>, требованиям, необходимых для <данные изъяты>, <данные изъяты> и отсутствием опыта работы по данной специальности и в данной сфере. ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы Администрации Зерноградского района назначен ФИО4

Согласно ст. 17 Федерального закона от 02.03. 2007 года N 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018г.), при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании, заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого, осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. По смыслу указанной правовой нормы, проведение конкурса не является безусловным.

Исходя из указанных требований закона, суд не может согласиться с доводами истца в обоснование незаконности отказа ему в назначении на вакантную должность, относительно обязательного условия при назначении на вакантную должность – проведение конкурса, так как законодательство предусматривает возможность отбора из числа претендентов на вакантную должность путем изучения кандидатуры кандидата, в том числе и в форме собеседования с кандидатом. Истцом в судебном заседании подтвержден факт проведения с ним собеседования главой администрации городского поселения ФИО2, изучения предоставленных истцом документов, относительно его образования, деловых, профессиональных навыков в качестве кандидата на вакантную должность.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Статья 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В соответствии с п.п. 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г, № 2 (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Суд полагает, что обстоятельств необоснованного отказа истцу в приеме на работу, а также дискриминации в отношении истца, не установлено, и таких доказательств истцом в судебном заседании не предоставлено. С учетом того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, в данном случае истцом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд полагает также, что правовых оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения в лице главы администрации ФИО2 ча о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор на работу в должности заместителя главы городского поселения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот