Апелляционное определение № 33-164/2026 33-1866/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Токарева М.И.

Дело № 33-164/2026

Дело № 2-2043/2024УИД 41RS0001-01-2024-000962-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по судебной экспертизе в общем размере 70 000 руб.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе ИП ФИО1, не соглашаясь с определением суда, полагал, что с учетом принципа разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец первоначально заявил требования на общую сумму 684 000 руб., только после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта уменьшил сумму заявленных требований до 443 024 руб. 15 коп., что свидетельствует о недобросовестности истца в части завышения стоимости работ. В данном случае следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска, поскольку изменение размера исковых требований произошло после возбуждения производства по делу. Отказывая в возмещении судебных расходов в пропорциональной части, суд первой инстанции нарушил принципы разумности и справедливости.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела видно, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года, указанное решение изменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, поскольку к неустойке применена ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что уменьшение ФИО2 размера исковых требований было основано на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ИП ФИО1, на котором и лежало бремя доказывания обстоятельств относительно качества выполненных работ, в связи с чем уменьшение истцом, не являющимся специалистом в данной области, исковых требований до размера, определенного заключением судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве заслуги представителя ответчика и, как следствие, являться основанием для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда и дополнительно отмечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, а также экспертизы, исходя из результатов рассмотрения дела, не подлежат возмещению с истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки указаниям ответчика, в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения экспертного исследования не было связано со злоупотреблением процессуальными правами истцом, обусловливалось только тем, что определение стоимости работ требовало специальных познаний. Истец первоначально определил требования, не основываясь на специальных познаниях, и добровольно уменьшил заявленные требования после получения заключения судебной экспертизы. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и не является безусловным основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Кроме того, в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводу жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Байрамалова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.