Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., истца ФИО7 ФИО1 и её представителя ФИО8 ФИО2 представителя ответчика ФИО9 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области и с учетом уточнений просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить её на работе в должности директора МКУК «Косиновского ЦСДК» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени она работала в должности директора МКУК «Косиновский ЦСДК». Постановлением администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Считая свое увольнение незаконным, обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО7 ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она была уволена с занимаемой должности директора Дома культуры. При этом работодатель не учел, что она работала длительное время, имела поощрения. Решение о несоответствии её занимаемой должности принято по надуманным основаниям. Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в органы прокуратуры. Об увольнении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Копию распоряжения об увольнении она не получала, трудовую книжку получила также ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 ФИО2 полагал, что истцом пропущен срок обращения с исковым требованием по уважительной причине, поскольку истец об увольнении узнала лишь в конце марта 2017 года, а затем обращалась в различные органы, а после полученных разъяснений, обратилась с иском.

Представитель ответчика – администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области - ФИО9 ФИО3 просил применить срок исковой давности для обращения с иском и в иске отказать.

Помощник прокурора Обоянского района Курской области Андрюхин Е.А., полагал, что заявленное ответчиком ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5),исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По смыслу действующего законодательства суду необходимо исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 была принята на должность директора ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена директором МУК «Косиновский ЦСДК.

Распоряжением главы администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие занимаемой должности.

ФИО7 ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ и в суд с иском о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня увольнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом представлены сведения об обращении по факту несогласия с увольнением в органы прокуратуры Обоянского района Курской области, на что она указывает как на уважительность причин пропуска срока обращения с иском.

Обращение истца в органы государственной власти не является уважительной причиной, объективно препятствующей ее обращению в суд в течение данного срока. При этом досудебный порядок разрешения спора о восстановлении на работе не предусмотрен.

Истцом не представлено доказательств, препятствующих ей в совершении данного действия в силу ее состоянии здоровья.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 была выдана заработная плата, а ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по временной нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями №№ и это обстоятельство ею не оспаривалось,

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Однако получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку ФИО7 ФИО1 отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО7 ФИО1 с распоряжением об увольнении ознакомлена не была, суд находит не соответствующими установленным в суде обстоятельствам.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО4 отказалась от ознакомления и подписи распоряжения об увольнении.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в их присутствии ФИО7 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена ФИО7 ФИО1 трудовая книжка и она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и подвергать сомнениям их показания у суда оснований не имеется.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца ФИО7 ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из журнала выдачи трудовых книжек ФИО7 ФИО1 трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ. Из письма прокуратуры <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об увольнении, поскольку она обратилась в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.

Таким образом, срок обращения с иском о восстановлении на работе в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом трудовой книжки.

Доводы истца о том, что об увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным обстоятельствам суд считает необоснованными.

Поэтому, обратившись с исковыми требованиями в суд о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, истец ФИО7 ФИО1 пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав и уважительных причин пропуска срока не представила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения, в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Судом установлено, что срок на обращение с иском в суд ФИО7 ФИО1 пропущен и ходатайства в установленном законом порядке о его восстановлении она не заявляла. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований именно в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, подлежит удовлетворению. Исследования фактических обстоятельств по делу при этом не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 03 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова