Решение № 12-318/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием защитника К.А.К., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>3 от <Дата обезличена>, действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела № 12-318/2017 по жалобе инспектора ДПС .... Ш.А.С. на постановление мирового судьи .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ....,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи .... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС .... Ш.А.С. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе инспектор ДПС .... Ш.А.С. просит отменить постановление мирового судьи .... и направить материалы дела на новое рассмотрение, обосновывая тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о том, что применялась видеозапись, не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку это противоречит действующему законодательству РФ. В данном протоколе отсутствует графа для отражения записи о том, что велась видеосъемка. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что применялась видеосъемка. Водитель ФИО1, совершивший одно из грубейших нарушений правил дорожного движения, должен понести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, передал через своего защитника ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника К.А.К., в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС .... Ш.А.С. при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в жалобе указал, что просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы инспектора ДПС .... Ш.А.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебный материал по жалобе, выслушав объяснение защитника К.А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Судья признает постановление мирового судьи .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства и обосновал свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в них содержатся протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> ФИО1, составленный должностным лицом органа внутренних дел, который признан недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует запись о присутствии двух понятых либо о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Довод инспектора ДПС .... Ш.А.С. о том, что его не уведомили о дате, месте и времени следующего судебного заседания является необоснованным, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судье <Дата обезличена> на имя инспектора была направлена судебная повестка о вызове его в качестве свидетеля в судебное заседание на <Дата обезличена>, однако, инспектор в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительной причине, не предоставил, в связи с чем, его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не были нарушены.

На основании вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом органа внутренних дел был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как был составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, полученного с нарушением закона, который также не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, поскольку соответствующая запись об этом в протоколе отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, судья не имел возможности положить в основу выводов по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, не имел возможности установить состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно пришел к выводу и посчитал необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверка материалов дела показала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований закона при его составлении, необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе не отражены.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья признает постановление мирового судьи .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы инспектора ДПС .... Ш.А.С. несостоятельными, поэтому не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС .... Ш.А.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.