Решение № 12-318/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-318/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12.09.2017 года установлено, что 18.05.2017 года в 21 час 15 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что по делу установлен факт не соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.09.2017 года отменить.

На рассмотрение дела ФИО1, его защитник Шаманов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела свидетель В.Е.Ю, пояснил, что 18.05.2017 года он с ФИО1 и И.Д.В. отдыхали на берегу р. Ангары в г.Иркутск. К ним подъехали сотрудники ОВО, стали проверять документы, при этом за рулем никто не находился. Сотрудники охраны стали говорить, что водитель нетрезвый. Позже подъехали сотрудники ДПС, которым они пытались объяснить, что ФИО1 не управлял автомобилем, а был пассажиром, автомобилем управлял И.Д.В. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС – в машине никого не было, все трое находились на берегу.

Выслушав свидетеля исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 404330 от 18.05.2017 г. установлено, что 18.05.2017 года в 21 час 15 минут в <...> ФИО1 управлял автомобилем ММС Паджеро Спорт г/н *** в состоянии опьянения с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значении факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения в суде, ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак *** он не управлял. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что не управлял транспортным средством, автомобилем управлял И.Д.В., он был пассажиром.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

Вместе с тем, для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен старший группы захвата ОВО Д.Е.М. который пояснил, что в районе набережной ул. Дальневосточной, 156 их внимание привлек автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г/н ***, который при виде служебного автомобиля начал парковаться. Подойдя к автомобилю, они представились и попросили у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель их предъявить отказался. Когда они подошли ближе к водительскому окну, от водителя был резкий запах алкоголя. Об этом было доложено в дежурную часть ПЦО «Октябрьский», дежурный ПЦО вызвал экипаж.

Показания сотрудника ОВО Д.Е.М. и рапорт были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля И.Д.В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и В.Е.Ю, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1 утверждавших, что 18.05.2017 года они находились на р. Ангаре, автомобилем ФИО1 не управлял, а за рулем автомобиля находился И.Д.В.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей, о наличии достаточных и объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова