Решение № 12-505/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности № <адрес>0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным. Своей подписью в протоколе об административном правонарушении не удостоверял ни разъяснения его прав и обязанностей, ни получение самого протокола и написание каких-либо объяснений. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что ****год за рулем автомобиля была его жена, у него болела голова, поэтому по своему самочувствию он за руль сесть не мог. ****год в районе <адрес> они гуляли с женой и своей собакой, собака убежала, он ее нашел и сел в машину, завел ее, чтобы согреться. В это время подошел сотрудник, сказал, что 01 января они всех проверяют, поэтому предложил для проформы пройти освидетельствование, он прошел, сотрудник сказал, что показания превышают норму. Он ответил, что такого быть не может, так как он не пьет. Он спросил, где он может пройти еще освидетельствование, сотрудник назвал ему адрес, куда он с женой после всего случившегося проехали для проведения экспертизы, но там их не приняли, сказали, что экспертиза проводится по направлению ДПС. Суду также пояснил, что он подписывал документ, где значилось превышение по промилям. Акт освидетельствования он также подписал, им же было написано в этом документе слово «Согласен». На л.д. 4,5,6, 8, 9, подпись его, слово «согласен» на л.д. 6 написано его рукой. В протоколе об административном правонарушении на л.д. 3 его подписей нет, объяснение написано не его рукой. О том, что за рулем была жена, он говорил инспектору до видеозаписи. Он согласился подписать протокол, как указано на видео, но он не понял, что это протокол об административном правонарушении о его виновности, по факту этот документ составлен не был.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. 5), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В судебном заседании Маяков подтвердил, что данный документ составлялся, им подписывался, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в данном судебном заседании.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также распиской, в которой ФИО1 признал свою подпись. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ему было представлено свидетельство о поверке прибора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора, на что последний ответил согласием. С результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самолично написанным словом «согласен» в соответствующей графе акта. В судебном заседании исполнение подписи в указанных документах, также написание слова «согласен» им лично ФИО1 не отрицал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ****год ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что ****год выпил бутылку пива.

Довод жалобы о том, что подписи и письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, ничем не подтвержден, материалами дела не установлен.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования. В указанной видеозаписи имеются сведения о намерении инспектора после составления вышеперечисленных документов, подписания их ФИО1 составить протокол об административном правонарушении, о чем инспектор поставил в известность ФИО1, выяснив у него, будет ли он подписывать данный документ, на что ФИО1 дал свое согласие. Протокол об административном правонарушении составлен в один и тот же день и время с другими документами, подписи от имени правонарушителя на которых заявитель признал как выполненные им. При вышеизложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного протокола об административном правонарушении, соответственно, не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что автомашиной в тот день управляла его жена ФИО3, что последняя подтвердила в данном судебном заседании, суд находит несостоятельными, объяснения ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как желание ФИО3 помочь своему мужу уйти от ответственности. Их доводы и объяснения опровергаются видеозаписью. Из видеозаписи следует, что инспектор предупредил ФИО1 о том, что будет вестись видеозапись. Из видеозаписи следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомашиной без ремня безопасности и за проезд на красный свет, после чего было установлено нахождение его в состояние опьянения. На протяжении всей видеозаписи заявлений от ФИО1 о том, что автомашиной управлял не он, а его жена, не поступало. Инспектором также выяснялся маршрут движения заявителя, который пояснил, что он ехал от дома в сторону <адрес> заявителя о том, что он не понимал, что в отношении него составляются документы о его виновности, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является водителем, то есть участником дорожного движения, был оставлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, что не мог не понимать, будучи водителем ФИО1, кроме того, как следует из видеозаписи инспектор ему представился, инспектором ДПС ему были перечислены допущенные им нарушения правил дорожного движения, в том числе, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Зиганшина