Решение № 2-1046/2017 2-13/2018 2-13/2018 (2-1046/2017;) ~ М-983/2017 М-983/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1046/2017

Дело №2-13/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 737 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 1 670 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ему выплачено страховое возмещение в размере 86000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства, направив в адрес ОАО <данные изъяты> телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 133 737 рублей 57 копеек, за выполнение экспертного заключения ФИО1 оплатил 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 67737 рублей 57 копеек, из которых 47737 рублей – размер страхового возмещения и 20000 рублей – оплат услуг эксперта, приложив копию отчета об оценке автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил также взыскать с ответчика в его пользу штраф. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения он испытал нравственные страдания, вынужден был обращаться за консультациями, затрачивать личное время, невыплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, формирование материалов и участие представителя в суде, всего в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 670 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила, просила взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив, что в настоящее время ответчиком по настоящему делу является АО <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель ответчика АО <данные изъяты> третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии № (л.д.11).

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копиями схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д.60-63).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, в котором указал, что осмотр и оценка принадлежащего ему транспортного средства могут быть произведены ответчиком по адресу: <адрес> (л.д.64).

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и исследования обстоятельств ДТП, ответчиком АО <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86 000 рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ущерба от повреждений транспортного средства и решения вопроса о доплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, направив в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 133 737 рублей 57 копеек, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 20000 рублей (л.д.17, 18-54).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20 сентября 2017 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в отношении акционерного общества <данные изъяты> (л.д.147-148).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 67737 рублей 57 копеек, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции АО <данные изъяты> (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 112 900 рублей (л.д.114-137).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, с учетом заключения об оценке автомобиля эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 26 900 рублей (112 900 рублей – 86 000 рублей = 26 900 рублей).

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 неправомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, затем для обоснования своей позиции ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО8 за освидетельствование верности копий документов в размере 120 рублей, что следует из справки нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО8 от 24.03.2018 года (л.д.7).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО8 в размере 120 рублей.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 09 февраля 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» штраф в размере 13 450 рублей (26 900 рублей – невыплаченное страховое возмещение / 2 = 13 450 рублей).

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страховой выплаты, вынужден был обращаться за консультациями, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 31 октября 2017 года следует, что истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО4 за составление искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.8-9).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца ФИО4 было составлено исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях – 14 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера (взыскание недоплаченного страхового возмещения и штрафа) в сумме 1 410 рублей 50 копеек и за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего в сумме 1 710 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в размере 73 470 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1710 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина