Решение № 12-146/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд с материалом 22.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием представителя привлекаемого лица фио,

рассмотрев материалы дела по жалобе директора <данные изъяты> №» ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение совершено путём действия на территории <адрес>.

С указанным постановлением <данные изъяты> №» не согласно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба его директора. Обжалует постановление по тем основаниям, что <данные изъяты> №» является бюджетным учреждением, для выполнения требований приказа Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось в ДТ и ДБК мэрии <адрес> о выделении средств на установление средств технического контроля. Кроме того, административное правонарушение совершено <данные изъяты> № впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> №» доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что используемое транспортное средство КАМАЗ в момент его выявления использовалось совместно с очистительной техникой в автопоезде, в связи с чем в данный момент оно являлось коммунальным транспортным средством, а указанные транспортные средства в соответствии приказом Министерства транспорта обязанности оснащать тахографом не имеется.

фио МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора <данные изъяты> №» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина МКУ «ДЭУ №» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>А <адрес> юридическое лицо <данные изъяты> № допустило выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ-№, гос. номер №, предназначенного для перевозки грузов с отсутствующим техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректирующую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем не выполнило требование приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом госинспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут фио управлял автомобилем КАМАЗ № гос.номер № 154 по путевому листу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оснащенным тахографом. Выпуск автомобиля осуществил механик фио, транспортное средство эксплуатируется организацией МКУ ДЭУ №;

- объяснением фио, согласно которому он работает в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на транспортом средстве КАМАЗ № гос.номер №, выехал из гаража по ул. <адрес>, <адрес> по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка технического состояния транспортного средства при выпуске на линии осуществлялась визуально, о том, что отсутствует тахограф, механик видел, знал об этом. Также, что установлена лестница на кузове, механик тоже знал;

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным фио, согласно которому автомобиль КАМАЗ № гос. номер № прошёл предрейсовый контроль технического состояния;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства КАМАЗ № года выпуска, гос. номер № является <данные изъяты> №;

- объяснением представителя <данные изъяты> № фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> на линию вышел автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер № под фио водителя фио без технического средства контроля – тахографа, в связи с недостаточностью финансирования <данные изъяты> №. Она неоднократно обращалась к распределителю бюджетных средств, но до сегодняшнего дня ответ ими не получен. Обращает внимание, что автомобиль вышел на линию без тахографа, поскольку выполняет работу по уборке <адрес>.

Согласно приложению 2 к приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов установленных на транспортные средства», оснащению тахографом подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами, а также транспортные средства категории № и №, эксплуатируемые юридическими лицами.

Как следует из копии паспорта транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, масса без нагрузки данного самосвала составляет 10 125 килограммов, таким образом, транспортное средство подлежит оснащению тахографом.

По убеждению суда, заявление представителя <данные изъяты> №», что направление письма начальнику ДТ и ДБК мэрии <адрес>, на которое не получен ответ, не указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку отсутствие данного ответа не даёт оснований для организации вести свою деятельность с нарушением требований законодательства, не давали основания допускать к дорожному движению транспортное средство, не отвечающее установленным Правилам. Заявленные в жалобе и объяснениях доводы не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица обстоятельств, установленных ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ.

По доводам жалобы, объяснениям представителя юридического лица, отсутствие тахографа в выявленном автомобиле, не оспаривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования для целей коммунального хозяйства, является не обоснованным.

Грузовой самосвал с максимальной массой 25200 кг, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов, относится к изделиям автомобильной промышленности - автомобилям общего назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> №», эксплуатирующей данный автомобиль на праве собственности, помимо уборки улиц и уборке снега, в числе основных видов её деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 5).

Из паспорта транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства, указано, что данный автомобиль является самосвалом.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам для коммунального хозяйства применительно к положениям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом случае не установлено.

Более того, юридическим лицом самим не оспаривается необходимость установления на указанный автомобиль тахографа, что следует из направляемых им учредителю писем для выделения денежных средств для приобретения указанного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что МКУ <данные изъяты> №» совершило виновное правонарушение.

Действия МКУ «<данные изъяты> №» верно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела, судом не усматривается. Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ. Оснований для применения требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

МКУ «<данные изъяты>№» привлечено к ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, поскольку начало двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности до истечения двухмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> №» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник решения хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.