Решение № 12-515/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-515/2018

Копия

Дело № 12-515/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» Савченко А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июля 2018 года ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества - Савченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ответственность за данное правонарушение несет ООО «Атон-Томск», так как оно взяло на себя обязательство по разработке проекта выброса загрязняющих веществ, согласованию его с департаментом природных ресурсов по Томской области, но до настоящего времени своей обязанности не выполнило.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», защитник Савченко А.Н. и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, участие названных лиц при рассмотрении жалобы в судебном заседании суд не находит обязательным.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными правилами и нормативами.

В соответствии со ст. ст. 11, 20 и 23 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, с учетом установленных требований к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20000 рублей.

Факт совершения ООО «Вторчермет НЛМК» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1-157 от 26.06.2018, согласно которому ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в нарушение ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» и абз. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не выполнило в установленный срок предписание № 1-52 от 26.09.2017 г. об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 26.09.2017 № 1-82); распоряжением № 168 о проведении проверки в отношении указанного общества с целью проверки выполнения требований п.п. 1-2 ранее выданного предписания от 12.10.2016 № 1-29; актом № 1-82 от 26.09.2017 г., согласно которого ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не выполнено в установленный срок предписание от 12.10.2016 № 1-29 (п.п. 1, 2) об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой документарной проверки: в срок до 01.09.2017 г. не разработан в установленном порядке проект нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не разработан в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; предписанием № 1-52 от 26.09.2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2018 г.; распоряжением от 05.06.2018 № 118 о проведение внеплановой выездной проверки, в целях проверки выполнения требований ранее выданного предписания; актом № 1-37 от 14.06.2018 г. согласно которого ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не выполнено в установленный срок предписание от 26.09.2017 г. № 1-52 (п. 1) об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 26.09.2017 № 1-52), а именно в срок до 01.06.2018 г. не разработан проект нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; пояснением к акту проверки от 14.06.2018 г., из которого следует, что в соответствии со сведениями из базы данных «Предприятия», используемой департаментом ПРиООС Томской области для хранения информации о выдачи разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, разрешение на выброс вредных веществ в период с 14.06.2018 г. ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не выдавалось, из Управления ФИО1 по Томской области копия решения об установлении нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов в Департамент не поступала.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения и причастности привлекаемого юридического лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку, в силу диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности, что и имело место быть в рассматриваемом судом случае при невыполнении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в установленный срок предписания № 1-52 от 26.09.2017 г., которое вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии допущенных в деятельности ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» нарушений в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы относительно предполагаемой заявителем причастности ООО «Атон-Томск» к совершению данного правонарушение не основаны на установленных по делу обстоятельств, так как не исключают виновность ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в совершении данного правонарушения, при этом предписания административного органа выносились в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», а делегирование данным обществом ответственности на иное лицо, за допущенные ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» длящиеся нарушения в области охраны окружающей среды, не основано на законе.

При этом ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», на которого законом возложена обязанность соблюдения указанных требований, не были приняты необходимые и достаточные меры по осуществлению контроля за соблюдением на своей территории норм в области охраны окружающей среды, при отсутствии сведений о принятии обществом так же всех зависящих от него мер по предупреждению совершения данного, длящегося правонарушения.

Наказание обществу назначено в пределах санкций статьи, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление и протокол изготовлены уполномоченным должностным лицом, при наличии надлежащего извещения привлекаемого к ответственности юридического лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июля 2018 года в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не имеется, а жалоба защитника Савченко А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июля 2018 года в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-515/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.