Апелляционное постановление № 22-2620/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-10/2025

Председательствующий: Смольская Т.С. материал № 22-2620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Майловой Д.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы сроком 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Майлову Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни определенные этим органом.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 отменено условное осуждение по приговору, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 8 дней.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Начальник <данные изъяты> обратился с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО1, не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с выданным предписанием, а также не явился по вызову в инспекцию для постановки на учет без уважительных причин. Кроме того, <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Постановлением суда от 3 марта 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения заменена свободы лишением свободы на 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 не согласился с представлением и пояснил, что нарушение условий отбывания наказания совершил вынуждено, в связи с бытовыми проблемами, связанными с отсутствием жилья, обязался более таких нарушений не допускать. Суд не уел, что ФИО1 длительное время обязанности, связанные с отбыванием наказания выполнял, нарушений не допускал, прошел курс лечения от алкоголизма. Полагает, что нарушения являются не значительными, не влекут удовлетворение представления о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, судом принято преждевременное решение. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.Т. прокурором <данные изъяты> ФИО2 и начальником <данные изъяты> ФИО3 поданы возражения, в которых они просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Принимая решение по представлению начальника <данные изъяты> суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, имея предписание от <дата>, в указанный срок, не позднее <дата>, без уважительной причины не прибыл в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, ФИО1 <дата> вручено уведомление о явке <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, однако, осужденный ФИО1 вновь без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем <дата> подвергнут принудительному приводу, с осужденным проведена беседа, отобрано объяснение, подписка, и вручена памятка с разъяснением условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Из представленных дополнительных материалов следует, что ФИО1 <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, <данные изъяты>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, нарушающее порядок отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 нарушения отбывания наказания совершил вынуждено в связи с бытовыми проблемами, что является незначительным нарушением, отклоняются, данные обстоятельства не освобождали осужденного от своевременной явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию согласно выданного предписания у осужденного не имелось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан