Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО8, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак. С (дата обезличена) ведение совместного хозяйства прекращено, а в настоящее время решается вопрос о расторжении брака в судебном порядке. В период брака приобретено следующее имущество:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Основание возникновения права собственности-договор купли-продажи о (дата обезличена). Право собственности зарегистрировано на имя ответчика (дата обезличена).

2. Строительные материалы и строительные работы, вложенные в строительство жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) В настоящее время проводим работу по регистрации объекта незавершенного строительства.

В настоящее время объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) завершен строительством. Ответчик предоставила суду соответствующие документы. В связи с изложенным обстоятельством, ФИО5 считает, что имеет право просить суд признать за ним право собственности на ? жилого дома.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить имущество, нажитое супругами в период брака:

- признать за ФИО5 и ФИО2 за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

- признать долговые обязательства ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) совместным долгом и подлежащим оплате ФИО5 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ?.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что в период брака с Ответчиком сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на ФИО2 без определения долей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (дата обезличена) сделана запись (номер обезличен).

Впоследствии, на данном земельном участке было построено здание (жилой дом), о чем свидетельствует Технический паспорт здания от (дата обезличена)(адрес обезличен) собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен). было зарегистрировано (дата обезличена) на ФИО2. Указанный жилой дом был построен с использованием средств материнского капитала (Уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена).).

По мнению ФИО2 необходимо определить доли несовершеннолетних детей и ответчика в указанном жилом доме следующим образом: ФИО3 - 1/4 доля в нраве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, у ФИО2 остается в праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанные требования соответствуют принципу равенства долей супругов и детей, установленному нормами закона, отвечают интересам сторон. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным Кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества:

- определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме расположенном по адресу (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен), уч. 2.1. следующим образом: ФИО3 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, у ФИО2 остается в праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенном по адресу (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен), уч. 2.1. следующим образом: ФИО3 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, у ФИО2 остается в праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления, предложенный ответчиком вариант раздела во встречном иске не признает.

ФИО2 и ее представитель, а также третье лицо - ФИО3, поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначальных требований просят отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак. От брака имеется двое детей: ФИО3, (дата обезличена) г.р. и ФИО4, (дата обезличена) г.р.

С (дата обезличена) ведение совместного хозяйства прекращено. Согласно пояснениям сторон в декабре 2019 года брак расторгнут, решение ими на руки не получено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В период брака, на основании договора купли-продажи, сторонами был приобретен земельный участок, общей площадью 880 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на ФИО2 (л.д.10, 11, 13).

Впоследствии, на данном земельном участке сторонами было построено здание - жилой дом, площадью 216,5 кв.м., год постройки – 2019, адрес: (адрес обезличен) о чем представлен технический паспорт.

Право собственности на этот объект зарегистрировано на ФИО2, в соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что жилой дом был построен с использованием средств материнского капитала. Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлениями ГУ УПФР РФ об удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.39-40).

(дата обезличена) ФИО2 составлено обязательство, удостоверенное нотариусом г. Н.Новгорода ФИО9, в связи с намерением воспользоваться средствами материнского капитала по Государственному сертификату на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке, кадастровый (номер обезличен). находящемся по адресу: (адрес обезличен) принадлежащем по праву собственности ФИО2, последняя приняла на себя следующие обязательства: индивидуальный жилой дом, построенный на вышеуказанном земельном участке с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить в соответствии с действующим законодательством в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.38).

Факт направления средств материнского капитала на строительство вышеуказанного индивидуального жилого дома сторонами также не оспаривается.

Стороны просят произвести раздел имущества, при этом истец считает, что раздел должен быть произведен в по ? доле между ним и ответчиком, а впоследствии ими будет разрешен вопрос о закреплении долей за детьми. Ответчик в свою очередь, считает, что доли у нее, истца и каждого ребенка должны быть определены по ?.

Рассматривая позицию сторон, суд приходит к выводу, что в связи с возникновением спора супругов, с целью его разрешения, независимо от времени указанного в обязательстве, доли в совместном имуществе должны быть определены в соответствии с законом на момент рассмотрения дела судом. При определении размера долей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от (дата обезличена) N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (дата обезличена) N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).

Поскольку соглашение о размере долей в спорном имуществе в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от (дата обезличена) N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Стоимость спорных земельного участка и построенного дома, в соответствии с выписками из ЕГРН составляет: 290778,40 руб.+3288992,23 руб. = 3579770,63 руб.

Средства мат. капитала вложены на сумме 419779,15 руб., что составляет 11,73% стоимости имущества (по 2,93 % на каждого члена семьи).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении следующих долей в имуществе:

- за ФИО3 - 2,93%, что соответствует - 293/10000;

- за ФИО4 - 2,93%, что соответствует - 293/10000;

- за ФИО5 – 2,93% + 44,14% = 47,07%, что соответствует - 4707/10000;

- за ФИО2 – 2,93% + 44,14% = 47,07%, что соответствует - 4707/10000;

(дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен). По условиям договора ФИО2 был предоставлен нецелевой кредит в сумме 1500000 руб., сроком 120 мес., под 16,5% годовых (л.д.89-95).

В обеспечение кредита между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), ФИО5 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.20-25).

Кредит не погашен, просроченная задолженность отсутствует, о чем представлена справка Банка (л.д.26).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В суде представитель истца и ответчик пояснили, что кредит брался в браке, на общие семейные цели, в том числе строительство совместного дома, о чем знал каждый супруг и в настоящий момент с этим согласны.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом произведен раздел жилого дома, на строительство которого, в том числе, супругами направлены кредитные денежные средства, суд приходит к выводу, что получение кредита явилось волеизъявлением обеих сторон, поэтому требования истца о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании долей в совместных обязательствах ФИО5 и ФИО2 равными и подлежащими оплате по ?, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По условиям кредитного договора ФИО2 несет ответственность перед банком за неисполнение обязательства, обеспеченного залогом.

В своем исковом заявлении, истец ставит вопрос о фактическом внесении изменений в условия договоров, а именно о разделе обязательств ФИО2 перед банком в равных долях по ? доле с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так же согласно ст. 310 ТК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ введение третьего лица в обязательство описанным образом возможно путем перевода долга и только с согласия кредитора, которого в случае раздела общего долга супругов судом может и не быть.

Кредитором в лице ПАО «Сбербанк России» не дано согласия относительно требований ФИО5 в данной части.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Также согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права при определении долей в общих долгах супругов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую супруг вправе требовать при исполнении им обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору задолженность не погашена и обязательства в полном объеме не исполнены.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в приведенной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально стоимости имущества, передаваемого в собственность:

- с ФИО5: 26098,85 руб. - 6108 руб. (уплаченная госпошлина) = 19990,85 руб.

- с ФИО2: 26098,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности в следующих долях:

- за ФИО5 – 4707/10000;

- за ФИО2 – 4707/10000;

- за ФИО3 – 293/10000;

- за ФИО4 - 293/10000

на земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать право общей долевой собственности в следующих долях:

- за ФИО5 – 4707/10000;

- за ФИО2 – 4707/10000;

- за ФИО3 – 293/10000;

- за ФИО4 - 293/10000

на жилой дом, общей площадью – 216,5 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен)

Признать общим долгом ФИО5 и ФИО2 в период брака задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19990, 85 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26098, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области К.Б.Тюгин