Решение № 12-34/2020 12-559/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 3 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000935582 от 14 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000935582 от 14 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует действительности. 22 октября 2019 года он, выехав на перекресток ул. Максима Горького и ул. Красная г. Пензы, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Не успев тронуться, он услышал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. С доводами сотрудника ГИБДД о том, что он (ФИО1) должен был пропустить автомобиль, который ехал по главной дороге, он не согласен, так как, когда он выезжал на перекресток, данного автомобиля не было, он появился спустя 5 секунд. Полагает, что в случае, если бы не было пешеходов, то за 5 секунд его автомобиль уехал бы на значительное расстояние от того места, где произошло столкновение. Также указывает, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяет разъехаться двум автомобилям, что подтверждается схемой ДТП, а в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Считает, что при повторном рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не было проведено опроса участников ДТП, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном. Указывает, что у водителя автомобиля «Данные изъяты» ФИО3 в автомобиле был видеорегистратор, но он отказался его предъявлять сотруднику ГИБДД, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о виновности ФИО3 в ДТП. Кроме того, в дежурную часть ГИБДД им был направлен запрос, который ФИО3 не поддержал, об осуществлении проверки камеры, находящейся по адресу ул. Максима Горького, дом №54, так как она охватывает стоянку и вышеуказанный перекресток, однако с этим сотрудник ГИБДД не согласился; была ли проведена проверка камеры, ему не известно. Полагает, что ФИО3 двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную, и в его действиях содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, если бы ФИО3 двигался по крайней правой полосе, то мог бы объехать его автомобиль, так как ширина проезжей части это позволяет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, указал, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом недопустимо.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал; его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 пояснил, что на место ДТП с участием ФИО1 он не выезжал, материал по факту ДТП был представлен в ГИБДД участниками ДТП. Все механические повреждения, отраженные на представленных участниками ДТП фотографиях, были зафиксированы в приложении к справке о ДТП. Изучив представленные материалы, а также характер механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, он пришел к выводу о том, что именно в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также пояснил, что им выяснялось наличие видеозаписей видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3 однако на момент ДТП запись в видеорегистраторе не велась, в связи с тем, что карта памяти, установленная в видеорегистраторе, была переполнена. Кроме того, им выяснялась обзорность видеокамер, расположенных на зданиях рядом с местом ДТП, однако обзор ни одной из видеокамер не захватывает место ДТП – перекресток ул. М.Горького и ул.Красной в г.Пензе.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п.1.3 Правил дородного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 исходил из того, что 22 октября 2019 года в 09 часов 40 минут г.Пензе на ул.М.Горького, в районе дома №54, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №4079465 от 27 октября 2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года, в которой зафиксировано расположение транспортных средств «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, направление их движения;

- объяснением водителя ФИО3, согласно которому 22 октября 2019 года в 09 часов 40 минут он, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по ул. М.Горького со стороны ул. Володарского в сторону ул.Кураева со скоростью примерно 30 км/ч. Проезжая участок дороги, расположенный по адресу: <...>, выехав на нерегулируемый перекресток ул.М.Горького – ул.Красная, слева он увидел движущийся автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер выехавший на перекресток со второстепенной дороги со стороны ул.Красная, поравнявшись с данным автомобилем «ФИО6», он услышал удар с левой стороны по своей автомашине, полученный в результате столкновения с автомобилем «Киа Спортейдж»;

- фотоматериалом, на котором зафиксировано положение транспортных средств «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , и «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , после столкновения.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства и установив факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Довод заявителя о том, что водителем ФИО3 нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы, установленные фактические обстоятельства дела, а также характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, свидетельствуют о том, что ДТП произошло именно в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, предписывающих водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент ДТП он находился на главной дороге и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение закона протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одном и тем же должностным лицом, основан на неверном толковании закона, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае предусмотренные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях права ФИО1 соблюдены и уполномоченным должностным лицом обоснованно вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам ФИО1 видеозаписей, которые могли бы содержать сведения о событии ДТП, в ходе производства по делу установлено не было, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, и его рапортом, содержащимся в материале по факту ДТП, из которого следует, что им осуществлялся выезд на место ДТП, в результате которого установлено, что камер видеонаблюдения, выходящих на место ДТП, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000935582 от 14 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева