Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018 21 ноября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

с участием истицы,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 05.11.2017 года между сторонами заключен договор займа, ответчиком написана расписка, согласно которой истица передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства. Учитывая, что сумма долга ответчиком возвращена не была, истица просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 05.11.2017 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту проживания, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.09.2018 года, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонился.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в соответствии с указанными выше положениями закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого, истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.4).

Как указывает истица, сторонами был согласован срок возврата займа – в январе 2018 года, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору займа не возвращены.

Истицей в адрес ответчика 20.09.2018 года была направлена претензия с требованием оплаты суммы займа по договору от 05.11.2017 года, которая ответчиком исполнена не была.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истицы о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 и от 06.02.2007 года № 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Как указывает истица, моральный вред был ей причинен ответчиком, поскольку она отдала ему последние денежные средства, в связи с чем она вынуждена была нервничать, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истицы, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.11.2017 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья