Апелляционное постановление № 22-364/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-534/2024

Председательствующий Порсик Т.В. № 22-364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1

ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 05.09.2024 года в виде 4 месяцев 2 дней принудительных работ заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 02.12.2024 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2024 года по 29.11.2024 года включительно.

Выслушав мнение адвоката Матыциной Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Любинского районного суда Омской области от 05.09.2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку тот не явился для вручения ему предписания, в соответствии с которым должен был проследовать в исправительный центр для отбытия наказания.

2 декабря 2024 года Омским районным судом Омской области принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка действиям ФИО1, обстоятельствам, повлекшим неявку в ФКУ ИЦ-1, отношению к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 не согласился с представлением ФКУ ИЦ-1, поскольку не прибыл в исправительный центр, в связи с неполучением им документов для явки. Кроме того, ее подзащитный пояснил, что спустя 15 дней после вынесения приговора он дважды являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, но документы на него еще не поступили. Номер телефона инспекции он утерял, после чего попал в больницу, где остался его паспорт, а без паспорта явиться в УИИ не мог, повестку не видел, от отбывания наказания не уклонялся, не знал, когда и куда ехать, просил дать ему возможность отбыть принудительные работы. Адвокат полагает, что причины, по которым ФИО1 не явился в ФКУ ИЦ-1 могут быть признаны судом уважительными, поскольку характеризовался он по месту жительства с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, отрицательная характеристика ФКУ ИЦ-1 основана на допущенном нарушении, фактически он в центре не находился. Доводы ее подзащитного о неполучении им повестки не опровергнуты, как и факты принятия им мер для получения предписания. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката, ст. помощником прокурора Омского района Омской области Концевой А.Е. принесены возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А., осужденный ФИО1 просит зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбывания наказания в исправительном центре с 29.11.2024 по 02.12.2024.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, 04.10.2024 ст.инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. В ходе проверки был опрошен отец осужденного - К.С.Г,, который пояснил, что <...> его сын ФИО1 уехал в г. Омск, в настоящее время сын по вышеуказанному адресу не проживает. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

17.10.2024 постановлением начальника УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено, 30.10.2024 года осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Омску на срок до 48 часов.

31.10.2024 постановлением Кировского районного суда г. Омска осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене ему назначенного наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, а также наличие соблюдения оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд исходил из того, что ФИО1 не исполнил возложенной на него по приговору суда обязанности, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы были известны суду первой инстанции при принятии решения и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, так как не опровергают его выводы о наличии законных оснований для замены осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из обжалуемого постановления следует, что период нахождения ФИО1 в исправительном центре с 29.11.2024 по 02.12.2024, засчитан судом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбывания наказания, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: