Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4622/2017

Дело № 2-4622\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Фарбе-НН» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТОО «Экибатуз Транснэк» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «Экибатуз Транснэк» обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Фарбе-НН» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее.

(дата), около (марка обезличена) на ... водитель ФИО4, управляя автомобилем (марка обезличена) (мусоровоз на базе автомашины (марка обезличена)), государственный регистрационный номерной знак №... (в момент совершения ДТП принадлежащим ООО «Фарбе - НН»), в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасностью скорость движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение со стоящим на светофоре в попутном направлении автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номерной знак №..., с полуприцепом (марка обезличена). государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением водителя Н.И.С. В результате ДТП ТОО «ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК» причинен материальный ущерб. Транспортное средство полуприцеп (марка обезличена). государственный регистрационный номерной знак №...механически поврежден.

Постановлением ст. ИАЗ полка ДПС УМВД Нижнего Новгорода капитана полиции Т.Н.В. от (дата), ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Мастерцен» материальный ущерб ТОО «ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК» составил 479 272 руб.

Кроме того, ТОО «ЭКИБАСТУЗТРАНСНЭК» произвело оплату услуг оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Ответчик застраховал свою ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие».

(дата) ТОО «ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК» обратилось в страховую компанию «ВСК» ... с заявлением №..., о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, куда был отправлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания «ВСК», произвела страховую выплату в размере 217 412 рублей 80 копеек. После повторного обращения в страховую компанию «ВСК» с претензией №... от (дата) о проведении оплаты в полном объеме, согласно предоставленному отчету, страховая компания произвела перерасчет не провела доплату, с учетом первичного возмещения в размере 21 561 рубль 64 копейки, в связи с этим возмещенная сумма увеличилась и составила 238 974 рубля 44 копейки.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6 - П от 10 марта 2017 года закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско - правового спора по гражданскому кодексу Российской Федерации полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, поскольку после возмещения вреда потерпевший должен находиться в том же положении, в котором, он бы находился, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, размер недоплаченной суммы ущерба составляет:

479 272 рубля (ущерб полуприцеп без учета износа АМТС) +10 000 (десять тысяч) рублей (услуги оценщика) - 238 974 ( рубля 44 копейки = 250 297 рублей 56 копеек.

Истец (дата) направил ответчикам претензии о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако по настоящее время ответчики так и не ответили и не возместили материальный ущерб.

Из предоставленных к исковому заявлению документов следует, что ответственность по возмещению нанесенного материального ущерба лежит в солидарном порядке на виновнике ДТП - ФИО4 и собственнике транспортного средства ООО Фарбе -НН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8. 11.12.1054, 1068. 1072, 1074, 1079, Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Фарбе -НН» сумму материального ущерба причиненного в результате ДГП в пользу ТОО «ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК» в размере 240 297 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 703 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (Том 1 л.д.4-7, Том 2 л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие» (Том 2 л.д.186).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фарбе-НН» ФИО2 (по доверенности) против заявленных требований возражала, полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет страхового возмещения по договору ДОСАГО с ООО «СК «Согласие». Представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д.174-176).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что оснований для взыскания ущерба со страховщика в данном случае не имеется, поскольку никаких уведомлений о наступлении страхового случая не поступало, истец к страховщику с соответствующими требованиями в досудебном порядке не обращался. Кроме того, действующими правилами страхования предусмотрено, что при определении страховой выплаты необходимо учитывать износ. Полагала, что на момент привлечения ООО «СК «Согласие» к участию по делу установленный ст.929 ГКРФ срок исковой давности истек, так как с момента ДТП прошло более двух лет (Том 2 л.д.5-11).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее телефонограммой представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и афегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номерной знак №..., с полуприцепом (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №...

(дата), около (марка обезличена) на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем (марка обезличена) (мусоровоз на базе автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номерной знак №..., принадлежащим ООО «Фарбе - НН», в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасностью скорость движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение со стоящим на светофоре в попутном направлении автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номерной знак №..., с полуприцепом (марка обезличена). государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением водителя Н.И.С.

Как следует из административного материала по факту данного ДТП его виновником был признан водитель (марка обезличена) ФИО4 Постановлением от (дата) он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП полуприцеп (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... получил механические повреждения, а его собственник ТОО «ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК» - материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... - в САО «ВСК».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (дата)г. ТОО «ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков.

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 217 412 рублей 80 копеек.

После повторного обращения в страховую компанию «ВСК» с претензией №... от (дата) и приложенного к ней отчета ООО «Мастерцен» №... страховая компания произвела перерасчет не провела доплату в размере 21 561 рубль 64 копейки, в связи с этим возмещенная сумма увеличилась и составила 238 974 рубля 44 копейки.

Сведений о произведении САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере суду представлено не было.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» №... от (дата)г., произведенного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... в соответствии с требованиями единой методики составляет с учетом износа заменяемых деталей 301 646,88 руб., без учета износа заменяемых деталей 479 800,80 руб. (Том 1 л.д.125-128).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Мастерцен» №... от (дата)г., общая сумма затрат на восстановлением транспортного средства (полуприцеп) (марка обезличена). государственный регистрационный номерной знак №... с использованием затратного подхода (по среднерыночным ценам) составляет с учетом износа заменяемых деталей 301 646,88 руб., без учета износа заменяемых деталей 479 800,80 руб. (Том 1 л.д.125-128).

Лицами, участвующими в деле, указанные заключения не оспаривались, доказательства, свидетельствующие об иной оценки стоимости восстановительного ремонта, не предоставлялись, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в то время как судом, соответствующее право сторон неоднократно разъяснялось.

Указанные заключения судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах суду не сообщено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение по правилам ФЗ РФ «Об ОСАГО» было выплачено истцу не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом представленных в дело доказательств составляет 62 672,44 руб. (301 646,88 руб. - 238 974 руб. 44 коп. = 62 672,44 руб.).

Оснований для взыскания данной суммы с ответчиков, с учетом наличия у собственника транспортного средства ООО «Фарбе-НН» договора страхования гражданской ответственности, не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться к страховщику (в порядке прямого урегулирования убытка) за выплатой страхового возмещения в данной части.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа по среднерыночным ценам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда будет составлять 178 154 руб. (479 272 руб. - 301 118 руб. = 178 154 руб.)

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на транспортного средства (полуприцеп) (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Водоканал" части материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, поскольку вред истцу причинен работником данной организации при исполнении должностных обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред в

Как следует из материалов дела лицо, ФИО4, управлявший транспортным средством (марка обезличена) (мусоровоз на базе автомашины (марка обезличена)), государственный регистрационный номерной знак №..., находился в трудовых отношениях с ООО «Фарбе - НН» - собственником указанного автомобиля, и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором (дата)г., справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности и пояснениями представителя ООО «Фарбе-НН» в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб, не возмещенного страховой компанией, подлежит взысканию с ООО «Фарбе-НН», поскольку вред истцу был причинен работником данной организации при исполнении должностных обязанностей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет причинения ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

При этом ответчик ООО «Фарбе-НН», не оспаривая возникновение у Общества обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, полагает, что данный ущерб должен быть возмещен со страховщика ООО «СК «Согласие» с которым у ООО «Фарбе-НН» имеется договор дополнительного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела (дата)г. между страхователем ООО «Фарбе-НН» к ответчиком ООО «Согласие» на основании Правил страхования от (дата)г. был заключен договор №... в отношении указанного транспортного средства на сумму 1 000 000 руб. Срок действия договора установлен с (дата)г. по (дата)г.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были вручены истцу на руки о чем свидетельствует подпись на полисе.

В соответствии со ст.ст.940,943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в правилах страхования, являются обязательными для страхователя.

Согласно Правил страхования п. 8.6 в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом. При расчете убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации и/или хранения поврежденного имущества, если договором страхования не предусмотрено иное.В затраты на ремонт (восстановление) имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением поврежденного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения по указанному договору страхования ДОСАГО необходимо учитывать износ транспортного средства.

Из изложенного следует, что при выплате страхового возмещения следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом его физического состояния на дату, предшествующую дате повреждения, т.е. с учетом физического износа транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в установленных договором страхования пределах, что соответствует положениям ст. 15, 931 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, страховщик отвечает не по собственным гражданско-правовым обязательствам, а по деликтным обязательствам причинителя вреда, следовательно, объем его ответственности не может превышать объем ответственности страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования, в отсутствие иного соглашения заинтересованных лиц, в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования автогражданской ответственности подлежат возмещению расходы на ремонт в объеме восстановления имущества в том виде, в котором оно было на момент ДТП, т.е. с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 301 646,88 руб., не имеется.

При этом доводы ООО «СК «Согласие» об истечении срока давности основаны на неправильном тлковании норм права, поскольку данный срок подлежит исчислению не с даты ДТП, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200), а применительно к договорам страхования с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

При указанных обстоятельствах с ООО «Фарбе-НН» как работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 178 154 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фарбе-НН» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4763,08 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОО «Экибатуз Транснэк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» в пользу ТОО «Экибатуз Транснэк» в счет возмещения ущерба 178 184 рубля, расходы по уплате госпошлины 4763 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ТОО «Экибатуз Транснэк» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)