Решение № 02-2394/2026 02-2394/2026~М-8149/2025 2-2394/2026 М-8149/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-2394/2026

УИД 77RS0029-02-2025-017183-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/26 по иску ФИО1 к ООО «ФМХаус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФМХаус» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор строительного подряда № 0412 от 04.12.2024 г. расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, взыскать сумму неосвоенного аванса в размере сумма, признать недействительным условие договора о договорной неустойке 0,1% в день и лимите 5% цены (п. 6.1, 6.2 Договора) как ухудшающее права потребителя, взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 13 сентября 2025 г. по день вынесения решения суда, из расчета 3% в день от цены невыполненных работ, но не более сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в случае ее назначения судом.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «ФМХаус» был заключен договор строительного подряда № 0412 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, КН 50:04:0120401:4326. Общая цена работ по договору определена спецификацией и составляет сумма Срок выполнения согласно договору составляет 256 календарных дней со дня заключения договора. Таким образом, конечный срок для выполнения работ по договору был установлен на 17 августа 2025 г. Впоследствии указанный срок был продлен на 20 рабочих дней на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 6 апреля 2025 г. Таким образом, все строительные работы должны были быть завершены 12 сентября 2025 г. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по внесению авансов по договору в следующем порядке: 09.12.2024 г. на сумму сумма (25%); 23.12.2024 г. на сумму сумма (25%); 03.03.2025 г. на сумму сумма (20%); 02.07.2025 г. на сумму сумма (15%); 09.08.2025 г. на сумму сумма (10%). Общая сумма произведенных платежей от заказчика подрядчику составляет сумма По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления ответчиком нарушены сроки работ по договору на 3 месяца. В настоящее время ответчик перестал выходить на связь с истцом, на объекте отсутствует любой персонал ответчика. Выполненная подрядчиком часть работ на сумму сумма содержала существенные недостатки, установленные заказчиком. 15 октября 2025 г. истцом направлена претензия о нарушении сроков, с требованием завершить работы в 5-недельный срок, выплатить неустойку. Ответчик в своем ответе от 21.10.2025 г. признал, что для завершения строительства требуется «5 недель» (т.е. до 25 ноября 2025 г.), сослался на договорную пеню 0,1% и на якобы задержки оплаты и отсутствие электроснабжения, но требования не удовлетворил, работы не завершил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенность фио полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФМХаус» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФМХаус» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0412 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, КН 50:04:0120401:4326 (л.д. 18-24).

Общая цена работ по договору определена спецификацией и составляет сумма

Срок выполнения составляет 256 календарных дней со дня заключения договора. Таким образом, конечный срок для выполнения работ по договору установлен на 17 августа 2025 г.

Впоследствии указанный срок был продлен на 20 рабочих дней на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 6 апреля 2025 г. (л.д. 25). Таким образом, все строительные работы должны были быть завершены 12 сентября 2025 г.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по внесению авансов по договору в следующем порядке:

09.12.2024 г. на сумму сумма (25%) (л.д. 26);

23.12.2024 г. на сумму сумма (25%) (л.д. 27);

03.03.2025 г. на сумму сумма (20%) (л.д. 28);

02.07.2025 г. на сумму сумма (15%) (л.д. 29);

09.08.2025 г. на сумму сумма (10%) (л.д. 30).

Общая сумма произведенных платежей от заказчика подрядчику составляет сумма

Подрядчиком выполнена часть работ на сумму сумма по трем подписанным актам:

- акт № 1 от 18.12.2024 г. - выполнены работы по подготовке свайного фундамента и фундамент террасы на сумму сумма (л.д. 36);

- акт № 2 от 28.06.2025 г. - выполнены работы по домокомплекту, покраске контруктива, доставке, аренде бытовки, биотуалета на сумму сумма (л.д. 37). К акту № 2 сторонами подписана дефектная ведомость, содержащая описание следующих некачественно выполненных подрядчиком работ: - сквозные трещины в местах сопряжения стойки и балки; - не выполнена герметизация узлов соединения; - наличие сколов на лобовой балке; - многочисленные повреждения и загрязнения ЛКП домокомплекта (л.д. 38);

- акт № 3 от 29.07.2025 г. - выполнены работы по кровле и водосточной системе на сумму сумма (л.д. 39). К акту № 3 сторонами подписана дефектная ведомость, содержащая описание следующих некачественно выполненных подрядчиком работ: - толщина контробрешетки менее 50 мм, обрешетки - менее 25 мм; - отсутствует лобовая доска на участках; - отсутствуют паспорт/подтверждение огнебиозащитной обработки; - не выполнены узлы проходов вентиляции и канализации через кровлю (л.д. 40-41).

15 октября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме и завершении строительства объекта в срок не позднее 5 недель с даты получения претензии, а также о выплате неустойки. (л.д. 32).

Ответчик в ответе от 21.10.2025 г. указал, что ООО «ФМХаус» приложит усилия к ускорению завершения выполнения работ по строительству дома в предлагаемый и согласованный с истцом срок в 5 недель с 15.10.2025 г. Также ответчик указал, что согласно сверки выполненных работ по внесенным авансам на сумму внесенных авансов незавершенных работ на сумма ООО «ФМХаус» готов рассмотреть компенсацию 0,1% за каждый день просрочки за увеличение сроков производства работ по невыполненным работам на сумму сумма с корректировкой по мере выполнения и сдачи работ по актам (л.д. 31).

Из объяснений истца следует, что ответчик требования истца не удовлетворил, работы не завершил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

С учетом того, что потребитель в споре является экономически более слабой стороной, на ответчике, как исполнителе работ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения договора, соответствия качества и объема оказываемых услуг и работ условиям договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в том числе исполнение работ на сумму сумма, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата оплаченной суммы, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, учитывая отказ истца от исполнения договора, и то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено, а также тот факт, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, а истцом оплачено сумма, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что выполнено работ и сдано истцу по актам сдачи-приемки на сумму сумма, судом отклоняются, поскольку приложенный к возражениям на иск акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.11.2025 года на сумму сумма (этап утепление дома), а также акт сверки на сумму сумма истцом не подписаны.

При этом в судебном заседании истец фио пояснила, что работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.11.2025 года на сумму сумма (этап утепление дома), а также акт сверки на сумму сумма она не получала, не принимала указанные в акте работы.

Разрешая требование о признании недействительным условия договора о договорной неустойке 0,1% в день и лимите 5% цены (п. 6.1, 6.2 Договора), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике платежей и строительства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненного объема работ (внесенных авансов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не выполненных работ (внесенных авансов).

П.6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в графике платежей и строительства (приложение № 5), заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от размера платежа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Указанные условия договора об установлении размера неустойки ущемляют права потребителя, менее защищенной стороны по договору, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", и потому являются ничтожными, в связи с чем признания их недействительными в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, срок выполнения всех работ, составляющих предмет договора строительного подряда, установлен не позднее 12.09.2025 года, между тем работы в указанный срок в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от подрядчика к заказчику между сторонами не подписан.

Доказательств того, что истцом было дано согласие на продление срока выполнения работ по договору строительного подряда и стороны пришли к соответствующему соглашению, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда за период с 13.09.2025 года по 03.04.2026 года на сумму неотработанного аванса в размере сумма, размер которой, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит сумма, принимая во внимание поэтапное выполнение работ по договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, стоимость работ, составляющих предмет договора строительного подряда, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору увеличился в связи с невыполнением истцом обязательств по договору, не состоятельны, не подтверждены письменными доказательствами по делу в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за иной период и в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя несвоевременным выполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца также взыскивается компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (6 219 899 + 700 000 + 10 000)/2.

Однако размер штрафа, подлежащий взысканию, определяется судом в размере сумма с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.

Оснований для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку такие расходы истцом не понесены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден частично, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФМХаус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФМХаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФМХаус» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 июня 2026 года

Судья Е.В. Изотова