Приговор № 1-46/2018 1-7/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-7(2)/2019

64RS0015-02-2018-000354-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Сакрыкиной Н.Д., Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Саратовскому областному союзу потребительских обществ, с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из помещения, а именно нежилого двухэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой умысел, в дневное время одного из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя тайно, с целью кражи через окно незаконно проник внутрь помещения, а именно нежилого двухэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес> откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее Саратовскому <данные изъяты> имущество, а именно прибор учёта расхода природного газа марки «СГБ G4-14-218» стоимостью 218 рублей, электрический водяной насос марки «Джилекс - циркуль 32-40» стоимостью 244 рубля, компрессор холодильника марки «АСПЕРА 6845 ЭмИ А-22» («ASPERA 6845 ME R-22») стоимостью 578 рублей и компрессор холодильника марки «АСПЕРА 6826 ЭмИ А-22» («ASPERA 6826 ME R-22») стоимостью 578 рублей.

С похищенным имуществом Саратовского областного союза потребительских обществ ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, использовав помощь иного лица, не осведомлённого о противоправности совершаемого, действуя тайно, с целью кражи через окно незаконно проник внутрь помещения, а именно нежилого двухэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно агрегат от холодильной установки стоимостью 1023 рубля.

С похищенным имуществом <данные изъяты> ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, <данные изъяты>, как собственнику имущества, был причинён ущерб, составивший в общей сложности 2641 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину не признал и, будучи допрошен об обстоятельствах инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния, показал, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зайдя в здание старого рынка через дверь, он взял оттуда, оторвав от деревянной станины, радиатор от холодильной установки. Выйдя из здания, он встретил ФИО и с его помощью отнёс эту деталь в пункт приёма металла, выручив за неё 200 рублей. Больше ничего он из этого здания не брал, вошёл в него не с целью кражи, а просто посмотреть, что там находится, и уже после этого решил взять радиатор от холодильной установки.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, оценив его показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 относительно своих действий давал иные, существенно отличающиеся показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 неоднократно пояснял, что в дневное время одного из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он, решив украсть какие - нибудь изделия из металла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно проник в здание рынка, где обнаружил газовый счётчик, водяной насос и два компрессора от холодильной камеры, которые похитил. Поскольку он не мог унести больше, то решил прийти в здание рынка за другими изделиями из металла, когда ему опять понадобятся деньги. Похищенное он сдал в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрёл спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, желая выпить спиртного, он вспомнил про деталь от холодильника, виденную им ранее в здании старого рынка. Понимая, что украсть её один не сможет, он, встретив своего знакомого ФИО предложил последнему сдать деталь от холодильника, как металлолом, пояснив, что работает сторожем в здании рынка и эта деталь принадлежит ему. Подойдя с ФИО к зданию рынка, он с целью кражи забрался внутрь через окно, открутил отвёрткой агрегат от холодильника и передал его через окно ФИО ожидавшему снаружи. Затем они вдвоём отнесли эту деталь в пункт приёма металла, выручив 200 рублей, которые он, ФИО1, взял себе, а ФИО угостил водкой (т. 1, л.д. 136-139; 176-179).

Свою причастность к совершённому преступлению ФИО1 подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким образом через окно проникал в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил: в дневное время одного из дней в начале мая 2018 года - прибор учёта расхода природного газа марки «СГБ G4-14-218», электрический водяной насос марки «Джилекс - циркуль 32-40», компрессор холодильника марки «АСПЕРА 6845 ЭмИ А-22» («ASPERA 6845 ME R-22») и компрессор холодильника марки «АСПЕРА 6826 ЭмИ А-22» («ASPERA 6826 ME R-22»); в дневное время ДД.ММ.ГГГГ - агрегат от холодильной установки (т. 1, л.д. 141-146).

Приведённые показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, сведения, сообщённые в ходе проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и устава, <данные изъяты> является действующим юридическим лицом (т. 1, л.д. 27-36; 37-45), в собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 25).

В судебном заседании исследовались поданные в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных, которые в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ расхищали принадлежащее <данные изъяты> оборудование, находящееся в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8), а также заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий <данные изъяты> агрегат от холодильной установки (т. 1, л.д. 82).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес> установлено наличие в нём разукомплектованных холодильных установок, окрашенных в синий цвет, а также газового оборудования (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 10-20)).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что входная дверь открыта, а в помещении котельной в окне отсутствует остекление (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 83-87)).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на территории пункта приёма металлолома Общества с ограниченной ответственностью «Черлом» на станции «Алтата» <адрес> был обнаружен и изъят агрегат от холодильной установки № (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 88, 89)).

Этот агрегат от холодильной установки после его осмотра, в процессе которого установлено, что он окрашен красителем синего цвета и на нём имеется бирка с надписью «Агрегат ВСэ 1250 (2) М ТУ 27-51-3770-85», номером 025070 с выбитыми справа от последнего цифрами 11 1989 (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 130, 131)), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 132).

В своих показаниях свидетель ФИО, работающий в ООО «Черлом», сообщил, что в начале мая 2018 года ФИО1 сдал на пункт приёма лома металла газовый счётчик, два компрессора от холодильной камеры и водяной насос, а относительно обнаруженного и изъятого агрегата от холодильной установки пояснил, что его ФИО1, вместе с которым приходил ФИО2, сдал на пункт приёма лома металла в середине июня 2018 года.

Свидетель ФИО подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ действительно помог ФИО1 отнести и сдать на пункт приёма металлолома металлический агрегат. Этот агрегат ФИО1 взял в здании старого рынка, куда забрался через окно, сказав при этом, что работает в этом месте охранником и металл ему разрешили взять.

Доводы подсудимого и защитника о том, что умысел на кражу у ФИО1 возник после того, как он проник в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что прибор учёта расхода природного газа, электрический водяной насос и два компрессора холодильника он не похищал, а агрегат от холодильной установки украл 18 или ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, проверялись судом, однако обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, подтверждения не нашли.

Так, утверждения подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник после того, как он проник в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что прибор учёта расхода природного газа, электрический водяной насос и два компрессора холодильника он не похищал, а агрегат от холодильной установки украл 18 или ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, голословны и опровергаются его собственными показаниями, зафиксированными в протоколах допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 136-139), обвиняемого (т. 1, л.д. 176-179) и проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 141-146), из которых усматривается, что в присутствии защитника, что исключало применение каких - либо недозволенных методов следствия, ФИО1 сообщал сведения, изобличающие его в краже, совершённой в один из дней в начале мая 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подсудимого на месте, при том, что последний самостоятельно пояснял об обстоятельствах описываемых им событий, способе проникновения в здание рынка и объёме похищенного.

При производстве допросов и проверки показаний на месте подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась.

Протоколы допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 136-139), обвиняемого (т. 1, л.д. 176-179) и проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 141-146) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, зафиксированные в них сведения и показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО ФИО., ФИО и ФИО исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-20; 83-87; 88, 89), образуя с ними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Немотивированное же изменение подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые он сообщил в судебном заседании о совершённом им хищении.

При таких обстоятельствах к доводам подсудимого и защитника о том, что умысел на кражу у ФИО1 возник после того, как он проник в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что прибор учёта расхода природного газа, электрический водяной насос и два компрессора холодильника он не похищал, а агрегат от холодильной установки украл 18 или ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью принизить общественную опасность содеянного подсудимым и исключить наступление негативных для ФИО1 последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 136-139; 141-146; 176-179), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время одного из дней в начале мая 2018 года и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Саратовскому областному союзу потребительских обществ, из нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, но и преступное участие в нём ФИО1

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, а именно принадлежащее <данные изъяты>, имущество - прибор учёта расхода природного газа марки «СГБ G4-14-218», электрический водяной насос марки «Джилекс - циркуль 32-40», компрессор холодильника марки «АСПЕРА 6845 ЭмИ А-22» («ASPERA 6845 ME R-22»), компрессор холодильника марки «АСПЕРА 6826 ЭмИ А-22» («ASPERA 6826 ME R-22») и агрегат от холодильной установки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на май 2018 года с учётом износа стоимость составляла: прибора учёта расхода природного газа марки «СГБ G4-14-218» - 218 рублей, электрического водяного насоса марки «Джилекс - циркуль 32-40» - 244 рубля, компрессора холодильника марки «АСПЕРА 6845 ЭмИ А-22» («ASPERA 6845 ME R-22») - 578 рублей, компрессора холодильника марки «АСПЕРА 6826 ЭмИ А-22» («ASPERA 6826 ME R-22») - 578 рублей (т. 1, л.д. 60-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы, на июнь 2018 года стоимость агрегата от холодильной установка с учётом износа составляла 1023 рубля (т. 1, л.д. 99-102).

Следовательно, действиями ФИО1 <данные изъяты> был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 2641 рубль.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество <данные изъяты>, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший в общей сумме 2641 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена ФИО1 с проникновением в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> являющееся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности. Проникновение в это нежилое двухэтажное здание совершено ФИО1 с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим строением. Следовательно, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причинённого вреда, мотивацию ФИО1, его личность и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия подсудимого представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 170; 171).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 был судим.

Так, приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, от 10 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят два часа (т. 1, л.д. 242-244; 246-248).

Однако из содержания приговора следует, что ФИО1 освобождён от отбывания наказания.

Лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ), а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Поэтому указанная судимость ФИО1 никаких правовых последствий не влечёт, исключается судом из объёма обвинения и не учитывается при назначении наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления в дневное время одного из дней начала мая 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся, а на момент постановления приговора является несудимым.

Изложенное, содержание исследованных рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 161), характеристики из администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 167), сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 242-244) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием подтверждал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о совершённом им хищении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона ещё недостаточно для её применения.

Нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства содеянного им, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом агрегат от холодильной установки, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - Саратовскому областному союзу потребительских обществ.

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не были, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти в государственной организации, оказывающей медицинскую помощь, освидетельствование на наличие алкоголизма; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённого ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - агрегат от холодильной установки, хранящееся у представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв