Приговор № 1-194/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-194/2024

1-194
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 06 мая 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Вильде Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖИЛИНСКОГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 59 мин, находясь на платформе № 1 ж.д. станции Дмитров, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на лежащий под лавкой телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Nubia» модели «Z17 mini (NX569J) с объемом памяти 4/64 GB, принадлежащий ФИО5 В связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, тайно для окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в ФИО5 отсутствует и не следит за сохранностью своего имущества, ФИО1 забрал лежащий под лавкой, т.е. тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Nubia» модели «Z17 mini (NX569J) с объемом памяти 4/64 GB, стоимостью 5499 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для ФИО5 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5499 рублей, что является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Камиловой С.Ф. после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором он обвиняется, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество стоимостью 5499 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в врача-нарколога, ранее не судим (л.д.117-123, 158-162, 148, 166, 168).

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется органической расстройство личности и поведения со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Выявленные у ФИО1 изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами и нарушением критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ, не выявлено(л.д.109-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, и суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При значении подсудимому ФИО1 наказания суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖИЛИНСКОГО ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа и не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражей – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Nubia» модели «Z17 mini (NX569J) с объемом памяти 4/64 GB, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», хранящийся у потерпевшего ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий