Апелляционное определение № 33А-11696/2025 33А-82/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Богданович Е.И.

Дело № 33а-82/2026

(33а-11696/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Двирнык Н.В.,

при помощнике судьи Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2023/2025 по административному исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России) на решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 19 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 72849/24/98082-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России от 13 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 72849/24/98082-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России от 4 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 311430/24/98082-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №72849/24/98082-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Обращаясь с настоящим административным иском, орган местного самоуправления указывает, что имеются основания для отмены оспариваемых постановлений, поскольку постановления необоснованно вынесены в отношении администрации, которая должником по исполнительному производству не является, кроме того полагает, что отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года административный иск администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворён частично Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от 4 декабря 2024 года № 98082/24/59852 о возбуждении исполнительного производства № 311430/24/8082-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года обжалуется только административным ответчиком исключительно в части удовлетворения административного иска, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объёме.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-763/2023 на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым возложена обязанность заключения с ФИО2 договора социального найма жилого помещения – комнат, расположенных по адресу: <адрес>.

3 октября 2023 года ФИО2 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 036241850.

19 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым возбуждено исполнительное производство №245571/23/98082-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым от 11 марта 2024 года исполнительное производство №245571/23/98082-ИП передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением от 15 марта 2024 года исполнительное производство №245571/23/98082-ИП принято к исполнению СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России.

Впоследствии номер исполнительного производства изменился на №72849/24/98082-ИП.

В связи с неисполнением в срок, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 от 13 августа 2024 года вынесено постановление №98082/24/469455 о взыскании с финансового управления администрации г. Керчи Республики Крым (Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым, л/с 03753J04100) исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

26 ноября 2024 года администрация г. Керчи Республики Крым направила в адрес СОСП ГМУ по Республике Крым и г. Севастополю ФССП России информацию об исполнении требований исполнительного документа, приложив копию договора социального найма жилого помещения от 23 ноября 2023 года № В-266, заключённого между Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 ноября 2024 года исполнительное производство № 72849/24/98082-ИП (основное исполнительное производство) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 от 4 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №311430/24/98082-ИП в отношении администрации г. Керчи Республики Крым, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 13 августа 2024 года № 98082/24/469455.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца исполнительского сбора.

Судебная коллегия, проверив фактические обстоятельства по делу, исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд нижестоящей инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 311430/24/98082-ИП, исходил из того обстоятельства, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении администрации г. Керчи Республики Крым, тогда как должником по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №72849/24/98082-ИП является Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым в лице финансового управления администрации г. Керчи Республики Крым.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлена копия постановления от 15 октября 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 98082/24/559852 от 4 декабря 2024 года внесены следующие исправления: указан корректный должник – Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принимая во внимание, что существовавшая в оспариваемом постановлении техническая описка была исправлена, прав, свобод и законных интересов административного истца данная описка не нарушила, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2024 года было вынесено в отношении Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым, то выводы суда о незаконности оспариваемого постановления от 4 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства №311430/24/98082-ИП в связи с наличием в постановлении описки являются необоснованными, тогда как законное по сути постановление не может быть отменено по формальным основаниям.

Поскольку судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2024 года не были известны обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения такого постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеются основания для освобождения Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13 августа 2024 года.

26 ноября 2024 года администрация г. Керчи Республики Крым направила в адрес административного ответчика копию договора социального найма жилого помещения от 23 ноября 2023 года № В-266, заключённого между Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым и ФИО2, в качестве доказательства исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда исполнено 23 ноября 2023 года, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако данная информация поступила в орган принудительного исполнения только 26 ноября 2024 года, в связи с чем имеются основания для освобождения Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 августа 2024 года №98082/24/469455, вынесенного в рамках основного исполнительного производства № 72849/24/98082-ИП.

Судебная коллегия также отмечает, что рассматривая настоящее дело и удовлетворяя административный иск в части, судом первой инстанции не привлечены в качестве административных ответчиков: ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого, в том числе, на дату рассмотрения административного дела находятся материалы исполнительного производства, а также в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела оспаривается, в том числе, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 19 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства, то суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, чьё постановление оспаривается - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности названный судебный пристав-исполнитель, в частности, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, а также в качестве заинтересованного лица – должника по исполнительному производству - Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым.

Кроме того, на основании Приказа ФССП России от 8 июля 2022 года № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов» создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

9 апреля 2024 года создано СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России.

Согласно изменениям, внесённым в Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утверждённое Приказом ФССП России от 8 июля 2022 года № 434, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц включена категория исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников – бюджетополучателей.

Согласно поручению первого заместителя – директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 7 октября 2022 года № 0001722/199897-ОП с 1 ноября 2022 года исполнительные производства категорий, отнесённых к компетенции созданных подразделений ГМУ ФССП России, не подлежат рассмотрению иными отделами (отделениями) судебных приставов.

На основании изложенного, 11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 245571/23/82012-ИП в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением от 15 марта 2024 года исполнительное производство № 245571/23/98082-ИП принято к исполнению СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, с изменением впоследствии номера исполнительного производства на № 72849/24/98082-ИП. В последующем на дату рассмотрения настоящего административного дела материалы исполнительного производства на основании Акта приёма передачи от 11 августа 2025 года были переданы судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

Таким образом, суду также следовало привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, - ГМУ ФССП России, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, как того требует пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, вместе с тем, считает, что такие нарушения являются формальными и не влекущими безусловную отмену судебного акта, учитывая, что права указанных лиц не нарушены.

Также доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в настоящем административном деле начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебная коллегия считает не состоятельными, как не влекущими безусловную отмену решения суда по тем же основаниям.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, как незаконное и принятое без учёта фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда в части, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска и освобождении должника по исполнительному производству - Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2023/2025 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 4 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 311430/24/98082-ИП - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Освободить Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 13 августа 2024 года №98082/24/469455, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72849/24/98082-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Н.В. Двирнык