Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело №2-356/2021.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 июня 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по заявлению – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №253579 от 05.09.2017 выдало кредит ФИО2 в сумме 61609 рублей 55 копеек на срок 15 месяцев под 18.1% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: №253579130152 от 05.09.2017 с ответчицей ФИО1. Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета за период с 07.05.2018 по 29.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолже в сумме 51150 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 34554 рублей 67 копеек.

03.04.2018 заёмщик ФИО2 умерла, ее наследником является ответчик Кузуб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 51150 рублей 65 копеек из которой: просроченный основной долг – 34554 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 52 копейки.

Взыскание с Кузуб осуществить в пределах перешедшего наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.176), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддерживает (л.д.177).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.176), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д.184), расчет Банка не оспорила.

Ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца указав, что страховая компания должна выплатить кредит, так как заемщик была застрахована; при этом указала, что проводить судебную экспертизу по возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими ФИО1 на дату подписания договора поручительства отказываются, последствия такового распорядительного действия им судом разъяснены и понятны.

Ответчик Кузуб в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.176), возражений не представил, расчет Банка не оспорил, представителя не направил, ранее указывал, что заемщик был застрахован, в связи с чем, страховщик и должен возвратить кредит банку; не оспаривал, что стоимость перешедшего ему наследственного имущества ФИО2 больше суммы истребуемой задолженности.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.130), указав, что в страховой выплате по ФИО2 ими отказано (л.д.132).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Козуб, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, истец на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал в заявлении, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося представителя ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела №2-356/2021, медицинские документы на имя ФИО1, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

05.09.2017 между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №253579 (далее Договор), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61609 рублей 55 копеек на срок 15 месяцев под 18.1% годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 15 платежей в сумме 4620 рублей 22 копейки. Платежная дата – соответствует дню фактического предоставления кредита, полная стоимость кредита – 18,100% годовых, ФИО2 с условиями договора согласилась, о чем собственноручно расписалась (л.д.8,21-23,27-29).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета и историей операций по договору (л.д.10-18,26).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №253579130152 от 05.09.2017, с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.24-25).

Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Который будет заключен между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1. п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика, в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 51 месяца с даты заключения кредитного договора (л.д.24-25).

Согласно копии лицевого счета и истории операций по договору ФИО2 допускала просрочку оплаты кредита по указанному кредитному договору (л.д.10-18,26).

Таким образом, за ФИО2 образовалась задолженность по уплате кредита.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчета задолженности и истории операций по счету по договору у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 51150 рублей 65 копеек из которой: просроченный основной долг – 34554 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек (л.д.9,10-18,26).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 15 платежей в сумме 4620 рублей 22 копейки. Платежная дата – соответствует дню фактического предоставления кредита. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3) (л.д.21-22,27-28).

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик получала заемные средства по вышеуказанному договору займа, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств надлежащим образом.

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному Банком окончательному расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 составляет 51150 рублей 65 копеек из которой: просроченный основной долг – 34554 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек (л.д.9) данный расчет судом проверен и принимается, ответчиками надлежащим образом он не оспорен в соответствии с требованиями ст.56 ГПК.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО2 получала заемные средства по вышеуказанному договору займа, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств надлежащим образом.

Согласно свидетельства, ФИО2, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после ее смерти по завещанию является ее сын - Кузуб, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.40-41,44- 61).

Таким образом стоимость наследственного имущества перешедшего в наследнику заемщика выше заявленных Банком требований, что ответчиком Кузуб не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик Кузуб принял наследство после смерти ФИО2 в виде недвижимого имущества – жилого дома, земельного участка, остаток задолженности по кредиту, как установлено в судебном заседании составляет 51150 рублей 65 копеек, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК не оспорено надлежащими доказательствами истцом, то есть он находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Кузуб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №253579130152 от 05.09.2017, с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.24-25).

Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Который будет заключен между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1. п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика, в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 51 месяца с даты заключения кредитного договора (л.д.24-25).

Таким образом, с ответчиков Кузуб и ФИО1 солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 в общей сумме составляет 51150 рублей 65 копеек, согласно расчета Банка (л.д.9), который судом проверен и принимается, а стороной ответчиков надлежащими и объективными доказательствами не оспорен.

Одновременно с заключением кредитного договора №253579 от 05.09.2017 ФИО2 заключила договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.75).

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что Кузуб отказано в признании заявленного события – смерти заемщика ФИО2 страховым случаем и произведения страховой выплаты, так как согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 05.09.2017 (далее - Заявление), страховыми рисками являются (стандартное покрытие): смерть Застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

Согласно п. 1.2 Заявления, если возраст Застрахованного лица на дату заполнения Заявления составляет менее 18 полных лет и более 65 полных лет, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

На дату заполнения Заявления возраст ФИО2 составлял 69 полных лет.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая, что отсутствовало.

Согласно посмертного эпикриза, выданного БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова», причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «ЦВБ. ДЭП III с когнитивными нарушениями», т.е. смерть наступила в результате общего заболевания.

В Заявлении на страхование ФИО2 письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания Заявления (л.д.74,138,164).

Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлено само Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 05.09.2017, где имеется подпись застрахованного лица – ФИО2, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяется в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 16.01.2017), материалы страхового дела (л.д.75-77,132-174).

При таких установленных обстоятельствах суд не усматривает основания для несения заявленной долговой нагрузки страховщиком в порядке ст.927,934,939 ГК.

ФИО1 является <данные изъяты> по общему заболеванию, согласно справки МСЭ-2009 № (л.д.68), состоит под наблюдением у врача психиатра с 2018 года, с диагнозом: <данные изъяты>, согласно справки и сообщения БУЗ ВО «ФИО6 им. ФИО7» (л.д.69,99).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручена экспертам КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», так как ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра (л.д.92-93).

Однако данная экспертиза проведена не была, так как ФИО1 отказалась от ее прохождения по материальным причинам, вместе с тем объективных доказательств финансовой несостоятельности суду не представлено в виде выписок о наличии вкладов в банках и движения по ним денежных средств, уплате налогов, наличия движимого и недвижимого имущества, о социальных и пенсионных выплат, в связи с чем, суд находит данный довод надуманным, так как само по себе наличие инвалидности <данные изъяты> при пенсионном возрасте таковой при прочих равных условиях не несет (л.д.106).

Представитель ответчика ФИО1 согласились окончить рассмотрение дела по представленным ею и исследованным судом доказательствам о чем представлена расписка (л.д.186), последствия отказа от проведения указанной экспертизы ФИО1 и ее представителю судом разъяснялись и были понятны, указала, что они посчитали нецелесообразным проводить экспертное исследование, так как ее стоимость соразмерна половине размера задолженности (л.д.86).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст.171 ГК ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в. момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом несмотря на наличии <данные изъяты> у ФИО1 с 2010 года по общему заболеванию, выставлялись диагнозы: <данные изъяты> и т.д. и нахождении ее на учете у врача – психиатра с 2018 года с диагнозом: «снижение в интеллектуально – миестической сфере с нарушением поведения», с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, а также, что договор поручительства ею исполнен 05.09.2017, когда на учете у врача психиатра она не состояла, при том, что до этого посещение такового ей при выписках из медицинских учреждений рекомендовалось, то есть до 2018 года изменения в этой сфере не были настолько критическими, чтобы ставить ее на соответствующий учет, либо рекомендации таковые к посещению она игнорировала в своем праве и интересе; все при том, что она полностью или частично недееспособной в установленном порядке не признавалась, опекун или законный представитель ей не назначался, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований по представленным и исследованным сторонами доказательствам к применению положений ст.166,171,177 ГК к спорной сделке по основаниям и доводам указанным этим ответчиком.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная документально в размере 1734 рубля 52 копейки (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-356/2021 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №253579 от 05 сентября 2017 года и договору поручительства №253579130152 от 05 сентября 2017 года в размере 51150 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 1734 рубля 52 копейки, а всего в общей сумме 52885 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Дело №2-356/2021.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 июня 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по заявлению – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №253579 от 05.09.2017 выдало кредит ФИО2 в сумме 61609 рублей 55 копеек на срок 15 месяцев под 18.1% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: №253579130152 от 05.09.2017 с ответчицей ФИО1. Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета за период с 07.05.2018 по 29.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолже в сумме 51150 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 34554 рублей 67 копеек.

03.04.2018 заёмщик ФИО2 умерла, ее наследником является ответчик Кузуб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 51150 рублей 65 копеек из которой: просроченный основной долг – 34554 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 52 копейки.

Взыскание с Кузуб осуществить в пределах перешедшего наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.176), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддерживает (л.д.177).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.176), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д.184), расчет Банка не оспорила.

Ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца указав, что страховая компания должна выплатить кредит, так как заемщик была застрахована; при этом указала, что проводить судебную экспертизу по возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими ФИО1 на дату подписания договора поручительства отказываются, последствия такового распорядительного действия им судом разъяснены и понятны.

Ответчик Кузуб в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.176), возражений не представил, расчет Банка не оспорил, представителя не направил, ранее указывал, что заемщик был застрахован, в связи с чем, страховщик и должен возвратить кредит банку; не оспаривал, что стоимость перешедшего ему наследственного имущества ФИО2 больше суммы истребуемой задолженности.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.130), указав, что в страховой выплате по ФИО2 ими отказано (л.д.132).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Козуб, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, истец на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал в заявлении, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося представителя ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела №2-356/2021, медицинские документы на имя ФИО1, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

05.09.2017 между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №253579 (далее Договор), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61609 рублей 55 копеек на срок 15 месяцев под 18.1% годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 15 платежей в сумме 4620 рублей 22 копейки. Платежная дата – соответствует дню фактического предоставления кредита, полная стоимость кредита – 18,100% годовых, ФИО2 с условиями договора согласилась, о чем собственноручно расписалась (л.д.8,21-23,27-29).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета и историей операций по договору (л.д.10-18,26).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №253579130152 от 05.09.2017, с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.24-25).

Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Который будет заключен между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1. п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика, в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 51 месяца с даты заключения кредитного договора (л.д.24-25).

Согласно копии лицевого счета и истории операций по договору ФИО2 допускала просрочку оплаты кредита по указанному кредитному договору (л.д.10-18,26).

Таким образом, за ФИО2 образовалась задолженность по уплате кредита.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчета задолженности и истории операций по счету по договору у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 51150 рублей 65 копеек из которой: просроченный основной долг – 34554 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек (л.д.9,10-18,26).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 15 платежей в сумме 4620 рублей 22 копейки. Платежная дата – соответствует дню фактического предоставления кредита. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3) (л.д.21-22,27-28).

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик получала заемные средства по вышеуказанному договору займа, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств надлежащим образом.

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному Банком окончательному расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 составляет 51150 рублей 65 копеек из которой: просроченный основной долг – 34554 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 16595 рублей 98 копеек (л.д.9) данный расчет судом проверен и принимается, ответчиками надлежащим образом он не оспорен в соответствии с требованиями ст.56 ГПК.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО2 получала заемные средства по вышеуказанному договору займа, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств надлежащим образом.

Согласно свидетельства, ФИО2, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после ее смерти по завещанию является ее сын - Кузуб, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.40-41,44- 61).

Таким образом стоимость наследственного имущества перешедшего в наследнику заемщика выше заявленных Банком требований, что ответчиком Кузуб не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик Кузуб принял наследство после смерти ФИО2 в виде недвижимого имущества – жилого дома, земельного участка, остаток задолженности по кредиту, как установлено в судебном заседании составляет 51150 рублей 65 копеек, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК не оспорено надлежащими доказательствами истцом, то есть он находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Кузуб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №253579130152 от 05.09.2017, с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.24-25).

Согласно вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Который будет заключен между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1. п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика, в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 51 месяца с даты заключения кредитного договора (л.д.24-25).

Таким образом, с ответчиков Кузуб и ФИО1 солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №253579 от 05.09.2017 в общей сумме составляет 51150 рублей 65 копеек, согласно расчета Банка (л.д.9), который судом проверен и принимается, а стороной ответчиков надлежащими и объективными доказательствами не оспорен.

Одновременно с заключением кредитного договора №253579 от 05.09.2017 ФИО2 заключила договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.75).

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что Кузуб отказано в признании заявленного события – смерти заемщика ФИО2 страховым случаем и произведения страховой выплаты, так как согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 05.09.2017 (далее - Заявление), страховыми рисками являются (стандартное покрытие): смерть Застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

Согласно п. 1.2 Заявления, если возраст Застрахованного лица на дату заполнения Заявления составляет менее 18 полных лет и более 65 полных лет, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

На дату заполнения Заявления возраст ФИО2 составлял 69 полных лет.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая, что отсутствовало.

Согласно посмертного эпикриза, выданного БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова», причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «ЦВБ. ДЭП III с когнитивными нарушениями», т.е. смерть наступила в результате общего заболевания.

В Заявлении на страхование ФИО2 письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания Заявления (л.д.74,138,164).

Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлено само Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 05.09.2017, где имеется подпись застрахованного лица – ФИО2, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяется в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 16.01.2017), материалы страхового дела (л.д.75-77,132-174).

При таких установленных обстоятельствах суд не усматривает основания для несения заявленной долговой нагрузки страховщиком в порядке ст.927,934,939 ГК.

ФИО1 является <данные изъяты> по общему заболеванию, согласно справки МСЭ-2009 № (л.д.68), состоит под наблюдением у врача психиатра с 2018 года, с диагнозом: <данные изъяты>, согласно справки и сообщения БУЗ ВО «ФИО6 им. ФИО7» (л.д.69,99).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручена экспертам КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», так как ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра (л.д.92-93).

Однако данная экспертиза проведена не была, так как ФИО1 отказалась от ее прохождения по материальным причинам, вместе с тем объективных доказательств финансовой несостоятельности суду не представлено в виде выписок о наличии вкладов в банках и движения по ним денежных средств, уплате налогов, наличия движимого и недвижимого имущества, о социальных и пенсионных выплат, в связи с чем, суд находит данный довод надуманным, так как само по себе наличие инвалидности <данные изъяты> при пенсионном возрасте таковой при прочих равных условиях не несет (л.д.106).

Представитель ответчика ФИО1 согласились окончить рассмотрение дела по представленным ею и исследованным судом доказательствам о чем представлена расписка (л.д.186), последствия отказа от проведения указанной экспертизы ФИО1 и ее представителю судом разъяснялись и были понятны, указала, что они посчитали нецелесообразным проводить экспертное исследование, так как ее стоимость соразмерна половине размера задолженности (л.д.86).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст.171 ГК ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в. момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом несмотря на наличии <данные изъяты> у ФИО1 с 2010 года по общему заболеванию, выставлялись диагнозы: <данные изъяты> и т.д. и нахождении ее на учете у врача – психиатра с 2018 года с диагнозом: «снижение в интеллектуально – миестической сфере с нарушением поведения», с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, а также, что договор поручительства ею исполнен 05.09.2017, когда на учете у врача психиатра она не состояла, при том, что до этого посещение такового ей при выписках из медицинских учреждений рекомендовалось, то есть до 2018 года изменения в этой сфере не были настолько критическими, чтобы ставить ее на соответствующий учет, либо рекомендации таковые к посещению она игнорировала в своем праве и интересе; все при том, что она полностью или частично недееспособной в установленном порядке не признавалась, опекун или законный представитель ей не назначался, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований по представленным и исследованным сторонами доказательствам к применению положений ст.166,171,177 ГК к спорной сделке по основаниям и доводам указанным этим ответчиком.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная документально в размере 1734 рубля 52 копейки (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-356/2021 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №253579 от 05 сентября 2017 года и договору поручительства №253579130152 от 05 сентября 2017 года в размере 51150 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 1734 рубля 52 копейки, а всего в общей сумме 52885 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

1версия для печати