Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ильинский 28 марта 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием помощника прокурора Ильинского района Дубова К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Чёрмоз, <адрес>ёжная, <адрес>, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В спорной квартире зарегистрирован один истец, который проживает фактически в городе Перми. В квартире проживают родители истца, которые в декабре 2013 года разрешили ответчику временно проживать там. Ответчик приходится истцу племянником, членом семьи не является, употребляет спиртное, наносит вред имуществу истца.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, ранее пояснил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы родители истца. Ответчик приходится истцу племянником, проживает в его квартире с 2000 года. Право собственности истца на квартиру возникло в порядке приватизации, на тот момент ответчик проживал в спорном жилом помещении. Фактически ФИО3 с детства проживает с истцом. Соседи жалуются на ответчика. ФИО3 не работает, по хозяйству не помогает, привел в негодность его (ФИО6) имущество, похитил у него денежные средства со сберегательных книжек. О поведении ответчика истец писал заявление в полицию. У ФИО3 есть другое жильё, 1/2 доля в квартире по <адрес> в г. Чёрмозе после смерти матери. Ответчик считает спорное жилое помещение своим.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Прокурором ФИО4 дано заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что проживание ФИО15 в спорной квартире нарушает его права и законные интересы. К свидетельским показаниям жены ФИО14 просит отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, допросив истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, г. Чёрмоз, <адрес>ёжная, <адрес>, была предоставлена заводом «Синергия» отцу истца, ответчик проживает без регистрации в спорной квартире с 2000 года с согласия родителей истца. ДД.ММ.ГГГГ администрация Чёрмозского городского поселения безвозмездно передала квартиру в собственность ФИО7 ФИО1. На момент приватизации и по настоящее время в квартире проживают родители истца и ответчик. Истец проживает с 2010 года в <адрес>. По линии матери истца ответчик приходится родственником семье, истцу - племянником.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, г. Чёрмоз, <адрес>ёжная, <адрес> находится в собственности ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно разъяснений подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик вселился в спорную квартиру как член семьи по линии матери истца, проживая постоянно в жилом помещении на момент приватизации, не участвовал в ней, по указанному адресу проживает длительное время, а именно с 2000 года без регистрации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Истец указывает, что ответчик своим противоправным поведением нарушает его права и законные интересы как собственника спорной квартиры.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в семье истца трое малолетних детей, они не могут общаться с бабушкой и дедом, поскольку этому препятствует ФИО3, последний по их приезду в г. Чёрмоз каждый раз устраивает скандалы, которые переходят в драки с истцом. По вине ФИО3 в квартире постоянно пропадают вещи (телефоны, коллекция дисков, деньги), испорчена мебель и имущество ФИО7 А.<адрес> драке в марте 2014 года с истцом ФИО3 повредил на кухне стеклянную дверь, подоконник, а также ее служебный автомобиль. После этого случая она с детьми туда не приезжала. ФИО3 развёл в доме антисанитарию. Родители истца жалуются, что тот нигде не работает, деньги не приносит. Ответчик считает квартиру своей. Мать истца ФИО5 полностью содержит ответчика. ФИО3 не помогает по хозяйству, не оплачивает коммунальные платежи. Когда истец хотел обратиться в полицию, ФИО5 просила истца пожалеть ФИО19, поскольку у того умерла мама. ФИО3 не вступил в наследство на жилые помещения после матери.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО18, являющейся супругой истца и заинтересованным лицом в разрешении спора, соотносит её показания с письменными доказательствами по делу.

Согласно характеристике, поданной начальником пункта полиции, по месту жительства ФИО3 трудоустроиться желает, но не имеет возможности, спиртными напитками не злоупотребляет. Основной круг общения - родные. Время проводит в основном дома. Ранее судим за имущественные преступления. Был осужден к лишению свободы условно. За время отбывания наказания нарушений и замечаний не имел. За 2016 год приводов в органы внутренних дел не имел, в совершении противоправных проступков не замечен. Жалоб на поведение ФИО3 от родных, соседей не поступало (л.д. 18).

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Чёрмоз, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 21).

Из отказного материала ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление жителя <адрес>ёва ФИО1 о том, что его племянник ФИО20 ФИО2 без разрешения пользуется носимыми вещами, принадлежащими ФИО6, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 330, 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46-59).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 (материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 прописан по адресу: <адрес>, г. Чёрмоз, <адрес>, но ввиду того, что дом по указанному адресу разрушен и для жилья не пригоден, иного места проживания нет, после смерти своей матери (родной сестры ФИО6) ФИО3 проживает с бабушкой и дедушкой. В течение 5 лет проживания ФИО3 по данному адресу претензии от ФИО6 не поступали (л.д. 61).

Суд считает, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства противоправного характера поведения ответчика при проживании в спорной квартире.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что ответчик вселился в спорную квартиру как член семьи, проживая постоянно в жилом помещении на момент приватизации, не участвовал в ней, по указанному адресу проживает длительное время, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика в быту, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о выселении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никулина Л.Н.