Решение № 2-160/2026 2-160/2026~М-968/2025 М-968/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-160/2026

Дело №2-160/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 71 327 рублей 23 копейки, судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 327 рублей 23 копейки. Таким образом, фактический размер ущерба составил 71 327 рублей 23 копейки, который просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его надлежащем извещении. Судебные повестки направлялись по адресу указанному в иске (<адрес>), который соответствует предоставленной по запросу суда информации ОМВД России по Колпашевскому району о регистрации ответчика по месту жительства. Также судебные повестки направлялись по адресу указанному ФИО1 при оформлении документов о происшедшем ДТП (<адрес>). Однако не были доставлены адресату по причине "истек срок хранения". Вместе с тем, ранее судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО5, и LADA VESTA GEL 110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Престиж» по адресу: <адрес>, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта VW POLO COMFOTLINE, VIN № составляет 129 433,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 96435,01 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 72 077,23 рублей, из которых: 43 750,00 рублей (от 87 500,00 рублей) – ущерб транспортному средству, 3 605,00 рублей (от 7 210,00 рублей) – независимая техническая экспертиза, 24 722,23 рублей (от 49 444,47 рублей) – иные дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО5 страховое возмещение в размере 72 077,23 рублей, из которых: 43750,00 рублей – ущерб транспортному средству, 3605,00 рублей – независимая техническая экспертиза, 24722,23 рублей – иные дополнительные расходы.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему в размере 50% от определенного указанным экспертным заключением размера ущерба с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено выше, постановлением № по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на <адрес> в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, при осуществлении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не обеспечил безопасность в движении во время разворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером №, двигался за движущимся впереди по той же полосе движения автомобилем ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным номером №, с заблаговременно включенным левым поворотником для осуществления разворота, начал совершать выезд на полосу встречного движения для осуществления обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным номером Н №, осуществляющим разворот, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Постановления вступили в законную силу.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается вина водителей ФИО1 и ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем судом также устанавливается вина водителей в совершении данного ДТП 50%, следовательно, имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу истца в заявленной им сумме.

При этом, суд не усматривает оснований для установления степени вины ФИО1 в меньшем соотношении к степени вины второго участника ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 71 327 рублей 23 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 75 327 (семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-160/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-002062-31