Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей также как представитель по доверенности третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,

третьих лиц ФИО38, ФИО8, ФИО9,

третьего лица ФИО10, действующего также как представитель ТСЖ «Восточное», на основании Устава, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО59, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Жигулевскстройзаказчик» – ФИО60, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск, Муниципальному казенному учреждению «Жигулевскстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», ФИО61, ФИО62, ФИО63 о признании незаконными действия по подведению итогов открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик», с учетом последующих уточнений просила:

- признать незаконными действия администрации г.о. Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик» по подведение итогов открытого конкурса в электронной форме для закупки № ДД.ММ.ГГГГ при наличии судебного акта, обязывающего приостановить процедуру;

- признать недействительным открытый конкурс, проведенный в электронной форме по извещению для закупи №;

- признать недействительным муниципальный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса с победителем.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены:

- ООО «ПЦЭИ «ИМТОС»,

- ФИО61,

- ФИО62,

- ФИО63

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.о. Жигулевск <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановление администрации г.о. Жигулевск принято на основании заключения межведомственной комиссии для обследования и оценки помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в конце декабря 2018 года вопрос о реконструкции дома был вынесен на обсуждение общего собрания собственников жилья, в котором приняли участие представители администрации г.о. Жигулевск, правительства и губернатора <адрес>, гарантировавшие собственникам жилья финансирование проекта реконструкции дома и предлагавшие вопрос о возможности, целесообразности и способе реконструкции дома отложить до момента подготовки проекта реконструкции. Результатом встречи стало решение обратиться в администрацию г.о. Жигулевск с просьбой оказать содействие и обеспечить финансирование подготовки проекта реконструкции <адрес><адрес>. Решение было оформлено протоколом общего собрания собственников жилья и направлено ТСЖ «Восточное» в адрес администрации г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно принятому членами ТСЖ «Восточное» решению о возложении на Правление Товарищества обязанности разработать и согласовать с собственниками жилья Техническое задание на подготовку проекта реконструкции указанного выше аварийного дома, ТСЖ «Восточное» направило в адрес администрации г.о. Жигулевск проект Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция аварийного многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежному в городе Жигулевске <адрес>» (письмо входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), который просило рассмотреть в максимально короткий срок. Однако данное обращение рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Жигулевск объявила о проведении открытого конкурса в электронной форме – проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>).

По мнению истца, указанный конкурс необоснованно был объявлен без учета Технического задания, разработанного ТСЖ «Восточное». Техническое задания для конкурса с Товариществом не согласовывалось, разрешение на производство работ в аварийном многоквартирном доме ТСЖ «Восточное» не давало.

Также указывает, указывает, что собственники жилья просили оказать помощь в финансировании проекта реконструкции, тогда как конкурс фактически направлен на проведение повторного обследования, хотя ранее обследование уже проводилось на основании муниципального контракта ИЦ «Самарастройиспытания». Считает, что результаты данного обследования достаточны для разработки проектной и рабочей документации и прохождения экспертиз в соответствии с требованиями законодательства. Ранее результаты обследования ИЦ «Самарастройиспытания» были приняты МКУ «Жигулевскстройзаказчик» без замечаний. Повторное обследование многоквартирного дома, по мнению истица, не отвечает интересам собственников. Решение о необходимости проведения повторного обследования не принималось. Считает, что в случае несогласия с результатами предыдущего обследования администрация вправе оспорить его, тогда как проведение нового обследования, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В частности, истец ссылается на то, что ранее в целях обеспечения возможности проведения конкурса главой г.о. Жигулевск было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №нпа «Об установлении отдельного расходного обязательства г.о. Жигулевск и утверждении Порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск <адрес> в 2019 году» которым предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о предоставлении меры социальной поддержки необходимо обращение не менее половины собственников.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было принято уточняющее постановление №нпа о внесении изменений в указанный выше Порядок, в соответствии с которым предусматривалась возможность предоставлении меры социальной поддержки в случае наличия обращения собственников жилого помещений от каждого подъезда (секции) многоквартирного дома.

Истец считает, что данные изменения были внесены в связи с тем, что администрация г.о. Жигулевск не смогла получить согласие более половины собственником дома для проведения обследования, в связи с чем предполагает, что данные изменения были внесены «задним числом».

Также истец указывает, что целью проведения конкурса является только определение качества бетона в конструкция многоквартирного дома, который является аварийным и подлежит реконструкции. При этом в ранее проведенных экспертизах к качеству бетона претензий не высказывалось, в связи с чем истец считает, что целью проведения обследования является намерение сделать вывод об ограниченно-работоспособном состоянии дома, при том, что ранее решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции было принято единственным компетентным органом. Считает, что восстановление дома возможно только путем его реконструкции путем усиления фундамента, то не может быть проведено в рамках иных работ помимо реконструкции, в связи с чем принятие решения об ином виде ремонтных работ нарушает права собственников.

Ранее истцом было подано административное исковое заявление к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик» с требованием о признании незаконными действий по объявлению открытого конкурса и аннулировании конкурса.

В рамках рассмотрения данного административного искового заявления судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры открытого конкурса и наложения запрета на заключение муниципального контракта по результатам открытого конкурса.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://zakupki.gov.ru был размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано ООО ПЦЭИ «ИМТОС», однако указан ИНН индивидуального предпринимателя ФИО64, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что победитель фактически не определен.

Истец полагает, что данная ошибка не является случайной, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья глава г.о.Жигулевск уже представлял ФИО64 как эксперта, который будет проводить экспертизу дома, ФИО64 также присутствовал на заседаниях администрации г.о. Жигулевск и Министерства строительства <адрес> при обсуждении технического состояния многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что конкурс был проведен формально, а его результат был известен заранее. Считает, что при даче ООО ПЦЭИ «ИМТОС» заключения по результатам обследования дома могут быть нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности.

Также истец указывает, что в связи с позицией ТСЖ «Восточное» ответчики при содействии <адрес> решили провести обследование дома под видом внеплановой проверки ГЖИ с привлечением специалистов ООО ПЦЭИ «ИМТОС» и СамГТУ, сведения об аккредитации которых отсутствуют. При этом к ТСЖ «Восточное» по вопросу согласования Плана производства работ, по словам истца, никто не обращался, методы, которые будут использоваться экспертами ООО ПЦЭИ «ИМТОС» при обследовании Товариществу не известны. При этом истец предполагает, что для проведения обследования с использованием прибора Спектр, которые, по мнению истца, может определить только длину и технические характеристики свай, если известно ее месторасположение, необходимо вскрыть 2/3 фундамента дома, что делает невозможным проведение обследование.

Кроме того, истец ссылается на то, что в муниципальном контракте не определено место выполнения работ, которое Исполнителю предлагается определить самостоятельно. Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия выполнения работ и оказывать содействие специалистам Исполнителя в доступе к объекту, при том, что до настоящего времени работы не согласованы с ТСЖ «Восточное» и собственниками.

Пунктом 5.10 Контракта Исполнителю запрещено передавать результаты выполнения работ третьим лицам, в связи с чем собственники помещений в доме, по мнению истца, могут не узнать результаты обследования.

Помимо этого истец ссылается на то, что за ущерб, причиненный собственникам, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта отвечает Исполнитель, уставный капитал которого составляет 10000 рублей.

Истец не согласилась с результатами оценки заявок.

Считает, что при оценке опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера другого участка конкурса – ООО ПЭК «Гарант» необоснованно не были учтены договоры на выполнение аналогичных работ на общую сумму 5030877 рублей 87 копеек.

Также считает, что неверно была произведена оценка трудовых ресурсов участников. Ссылается на то, что ООО ПЭК «Гарант» были представлены документы трудовые договоры и дипломы на 6 лиц, тогда как у ООО ПЦЭИ «ИМТОС» из 16 человек, сведения о которых предоставлены на конкурс, по мнению истца, только 11 обладают строительной специальностью.

С учетом изложенного считает, что победителем конкурса является ООО ПЭК «Гарант».

В судебном заседании истец ФИО65, действующая также как представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного <адрес>, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что проведение обследования строительных конструкций многоквартирного дома отдельно от подготовки проекта восстановительных работ является недопустимым, что по мнению истца, также свидетельствует о недействительности итогов конкурса.

Кроме того, просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об оспаривании Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Третьи лица ФИО38, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, являющийся председателем правления ТСЖ «Восточное», представляющий на основании Устава интересы Товарищества, исковые требования ФИО65 поддержали.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО59 в судебном заседании исковые требования ФИО65 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с мая 2019 года в администрацию г.о. Жигулевск поступают заявления о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в целях финансирования проведения мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ <адрес>. Среди поступивших обращений имеются обращения собственников жилых помещений от каждого подъезда многоквартирного <адрес>

В целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки гражданам на основании поступивших обращений в соответствии с постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан» в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на 2019 год, проводятся мероприятия по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>).

Указанные мероприятия реализуются в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск объявлен открытый конкурс в электронной форме по предмету: «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>)». З. является МКУ «Жигулевскстройзаказчик».

Извещение и конкурсная документация размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Электронной площадкой для данной закупки является АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru).

Ответчик указывает, что с даты размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ неопределенный круг лиц вправе участвовать в открытом конкурсе и подавать заявки до окончания срока приема заявок.

В части доводов истца о проведении оспариваемого конкурса при наличии определения Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2019 о приостановлении процедуры и наложении запрета на заключение муниципального контракта по результатам конкурса указала, что положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность приостановки процедуры закупки на стадии подачи заявок, а кроме того у ответчиков как заказчиков отсутствует техническая возможность по приостановлению процедуры, поскольку он не является ни оператором электронной площадки, ни контрольным органом в сфере закупок, тогда как ни в ЕИС, ни оператору электронной площадки копия определения о принятии обеспечительных мер не направлялась.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса дата рассмотрения и оценки первых частей заявок – ДД.ММ.ГГГГ, вторых частей – ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи окончательных предложений – ДД.ММ.ГГГГ.

Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд г.о. Жигулевск в соответствии с требованиями законодательства были соблюдены процедура и сроки рассмотрения заявок и подведены итоги открытого конкурса.

В свою очередь администрация г.о. Жигулевск, действуя, как считает ответчик, добросовестно, исполняя определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к оператору электронной площадки, в результате чего процедура проведения конкурса была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г.о. Жигулевск отмечает, что поскольку у ответчиков отсутствуют полномочия и техническая возможность по приостановлению процедуры открытого конкурса, в качестве основания для приостановления указано «по требованию контролирующего органа».

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик» о признании незаконными действий по объявлению открытого конкурса и аннулировании конкурса. При этом судом отмечено, что административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав.

В рамках настоящего дела истцом, по мнению ответчика, также не указано, в чем нарушены его права по подведению итогов конкурса, не представлено доказательств нарушения ее прав.

Также отмечает, что от ФИО1 заявление о предоставлении мер социальной поддержки не поступало, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что администрация права и законные интересы истца не нарушает, тогда как предъявление настоящих требований нарушает права и законные интересы граждан, обратившихся за предоставлением дополнительной меры социальной поддержки.

Относительно неверного указания ИНН победителя конкурса ООО ПЦЭИ «ИМТОС» в протоколе подведения итогов открытого конкурса, указала, что это является технической ошибкой, не влекущей никаких последствий, поскольку ИП ФИО64 участником конкурса не являлся.

Указала, что истец участником закупки также не являлась, в связи с чем не вправе обжаловать действия З..

Считает, что нарушений правил проведения открытого конкурса допущено не было. У всех членов конкурсной комиссии имеются документы о профессиональной переподготовке (повышении квалификации).

Более того, ссылается на то, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Кроме того указала, что по ранее рассмотренным требованиям ФИО1 о признании незаконными действия администрации г.о.Жигулевск, МКУ «Жигулевскстройзаказчик» по объявлению открытого конкурса и аннулировании конкурса и по предъявленным в настоящее время требованиям об оспаривании действий ответчиков по подведение итогов открытого конкурса совпадают и предмет и основания иска, в связи с чем считала, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика МКУ «Жигулевскстройзаказчик» – ФИО60 в судебном заседании исковые требования ФИО65 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Указал, что постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на МКУ «Жигулевскстройзаказчик» возложены функции З. проведения мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>).

Указывает, что Техническим заданием установлены основные требования к выполнению комплексного обследования технического состояния здания, а не только бетона, как указывает истец.

Подтвердил доводы представителя администрации г.о. Жигулевск о том, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность приостановки процедуры закупки на стадии подачи заявок.

Утверждает, что конкурсной комиссией оценка заявок проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, а также установленным в конкурсной документации порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе, на основании установленных критериев оценки заявок. Победителем конкурса был признан ООО ПЦЭИ «ИМТОС», который предложил лучшие условия исполнения контакта. Второй номер присвоен ООО ПЭК «Гарант». Участниками конкурса его итоги не обжаловались.

В частности указал, что по показателю опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера как ООО ПЦЭИ «ИМТОС», так и ООО ПЭК «Гарант» было присвоено 0 баллов, поскольку в соответствии с критериями оценки минимальная стоимость контракта, подлежащего оценке, должна составлять 2476998 рублей 22 копейки. Ни одним из участников не представлено контрактов, соответствующих данным требованиям.

Относительно оценки трудовых ресурсов участников пояснил, что среди представленных ООО ПЭК «Гарант» документов, подтверждающих наличие в штате специалистов-строителей, были гражданско-правовые договоры, а также срочные трудовые договоры, в связи с чем комиссия исходила из штатной численности ООО ПЭК «Гарант» – 3 человека. Из заявки ООО ПЦЭИ «ИМТОС» из 16 человек критериям соответствуют 15 с учетом прохождения ими курсов профессиональной переподготовки и повышения квалификации.

Также пояснил, что неверное указание в протоколе подведения итогов конкурса ИНН как победителя конкурса, так и участника, занявшего второе место, является технической ошибкой, которая, по его мнению, существенных последствий не влечет, поскольку признание победителем конкурса лица, не принимавшего участие в конкурсе, невозможно.

Считает, что доказательств нарушения процедуры проведения открытого конкурса, нарушений принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законны интересов третьих лиц, как и доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения ее требований по основаниям нарушения процедуры проведения конкурса.

Ответчики ФИО61, ФИО62, ФИО63 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования ФИО1 не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПЦЭИ «ИМТОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее директор ООО ПЦЭИ «ИМТОС» ФИО66 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указал, Общество представила все необходимые документы для участия в открытом конкурсе и выполнила все требования, предусмотренные действующим законодательством, условиями торговой площадки, конкурсной документацией к участникам закупки.

В настоящее время на основании результатов проведенного открытого конкурса между МКУ «Жигулевскстройзаказчик» и ООО ПЦЭИ «ИМТОС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ: «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>)» и Общество уже приступило к выполнении работ по контракту. Срок сдачи выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КАС РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 16.1 КАС РФ, статьей 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из комплексного толкования статей 166-168, 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, а также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, не являющегося участников торгов и стороной сделки только в том числе, если результаты оспариваемых торгов и сделка нарушает права и охраняемые законом интересы такого лица.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

4) особенностей исполнения контрактов;

регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 1 настоящего Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статьей 54.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Участник открытого конкурса в электронной форме вправе подать заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных конкурсной документацией даты и времени окончания срока подачи таких заявок (часть 8 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией не может превышать пять рабочих дней с даты окончания срока подачи указанных заявок.

В соответствии со статьей 54.6 указанного Федерального закона участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта. Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта (часть 1).

Подача окончательных предложений о цене контракта проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме. Продолжительность приема окончательных предложений о цене контракта составляет три часа. Время начала проведения такой процедуры устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик (часть 2).

В течение одного часа с момента завершения подачи окончательных предложений о цене контракта оператор электронной площадки формирует протокол подачи окончательных предложений, содержащий: 1) дату, время начала и окончания проведения процедуры подачи окончательных предложений; 2) окончательные предложения о цене контракта, поданные участниками открытого конкурса в электронной форме, с указанием идентификационных номеров заявок участников такого конкурса, времени подачи этих предложений (часть 7).

Согласно части 1 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 54.7 указанного Федерального закона срок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не может превышать три рабочих дня с даты направления заказчику вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (часть 7 статьи 54.7 Федерального закона)

Указанный в части 7 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется заказчиком оператору электронной площадки (часть 8 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, указанный в части 12 настоящей статьи, в день его подписания размещается заказчиком в единой информационной системе и направляется оператору электронной площадки.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (часть 14 статьи 54.7 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Согласно статье 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (часть 1).

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2).

Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки (часть 5).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 14.06.2017 № 1078 была создана единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд городского округа Жигулевск, утвержден ее состав.

Впоследствии постановлениями от 15.07.2019 № 1216, от 30.08.2019 №а в состав комиссии вносились изменения (т. 1 л.д. 262, 280-281).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной оп адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в течение двух лет с момента подписания постановления (т. 1 л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений, расположенных в данном доме, администрация г.о. Жигулевск в соответствии с требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направила письма с требованием осуществить реконструкцию данного многоквартирного дома в сроки, предусмотренные постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени решение о реконструкции многоквартирного дома собственниками не принято.

В целях использования предусмотренных на 2019 год бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в размере 8064000 рублей и последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджету городского округа Жигулевск, принято постановление Правительства Самарской области от 22.04.2019 № 246, определяющее порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов на проведение обследования и выполнение проектных работ в отношении жилищного фонда (т. 1 л.д. 54-55).

В целях реализации указанного постановления Правительства Самарской области между Министерством строительства Самарской области и администрацией г.о. Жигулевск заключено соглашение от 20.05.2019 № 74 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из резервного фонда Губернатора Самарской области.

24.04.2019 органом местного самоуправления принято постановление № 48нпа «Об установлении отдельного расходного обязательства городского округа Жигулевск и утверждении Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск Самарской области в 2019 году» (далее - Порядок), согласно которому определен механизм предоставления дополнительных мер социальной поддержки гражданам по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, в том числе в отношении многоквартирного дома №13 по проспекту Молодежный г. Жигулевска.

Впоследствии постановлением администрации г.о. Жигулевск от 17.06.2019 № 54нпа внесены изменения в указанный Порядок, в соответствии с которыми для рассмотрения обращений необходимо, чтобы в отношении одного здания обратилось более половины собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, либо имеются обращения собственников жилых помещений от каждого подъезда (секции) такого многоквартирного дома.

На основании обращений собственников жилых помещений от каждого подъезда (секции) многоквартирного <адрес> (л.д. 57-66) в целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан» было предусмотрено проведение в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на 2019 год, проведение мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» возложены функции заказчика проведения мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>) (т. 1 л.д. 205).

Указанные мероприятия по обследованию и выполнению проектных работ реализуются в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск объявлен открытый конкурс в электронной форме по предмету: «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>)». З. является МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик».

Поскольку указанный конкурс был объявлен в целях предоставлении дополнительных мерах социальной поддержки, решение о предоставлении которых принято в соответствии с утвержденным администрацией г.о.Жигулевск «Порядком предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о.Жигулевск Самарской области в 2019 году», согласие как ТСЖ «Восточное», так и большинства собственников многоквартирного дома в данном случае не требовалось.

Ранее ФИО1 обращалась Жигулевский городской суд Самарской области к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» с административным иском о признании незаконными действий по объявлению указанного открытого конкурса в электронной форме и аннулировании конкурса.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1263/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении указанных выше требований (т. 1 л.д. 152-155).

Поскольку действий по объявлению конкурса, в том числе, соблюдению процедуры предоставления дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренной Порядком, уже являлись предметом ранее заявленных ФИО1 требований, судом им дана была оценка, повторной оценке данные доводы истца не подлежат.

С учетом изложенного истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1263/2019 по административному иску ФИО1 и других к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нпа, а также действий по сбору заявлений от собственников помещений в <адрес>

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск суд также не усматривает, поскольку ранее истцом оспаривались действия администрации г.о. Жигулевск и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» по объявлению указанного открытого конкурса, тогда как в настоящее время оспариваются действия по подведение итогов конкурса, то есть предмет требований различный.

Перечень мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>) и порядок их выполнения предусмотрен Техническим заданием.

С учетом изложенных выше обстоятельств и оснований проведения конкурса обязанность учесть мнение ТСЖ «Восточное» при подготовке технического задания и согласовать техническое задание с Товариществом законом в данном случае на Заказчика конкурса не возложены. Администрация г.о. Жигулевск и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» как Заказчик конкурса вправе самостоятельно определять объем и порядок выполнения работ, что не лишает ТСЖ «Восточное» права самостоятельно разработать Техническое задание и организовать в соответствии с ним обследование многоквартирного дома.

Ссылка истца на положения пункта 5.9 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 не может быть признана судом обоснованной, поскольку вопреки доводам истца указанная норма определяет порядок утверждения и переутверждения сметной документации, а не порядок согласования обследования зданий.

Согласно Техническому заданию Исполнитель обязан выполнить работы в несколько этапов:

1. Инженерные изыскания, в том числе: подготовительные работы, буровые работы, лабораторные работы, обработка буровых и лабораторных работ, составление технического отчета.

2. Обследование технического состояния здания, в том числе: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование, составление технического отчета.

Таким образом, вопреки доводам истца Техническим заданием установлены основные требования к выполнению комплексного обследования технического состояния здания, а не только бетона.

В соответствии с Техническим заданием целью проведения инженерных изысканий является получение материалов в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации и прохождения экспертиз в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных техниче6ских документов федеральных органов исполнительной власти и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Целью проведения комплексного обследования технического состояния здания является определение действительного технического состояния здания и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкции (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объеме работ по проектированию.

Мнение истца о том, что целью проведения обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является намерение сделать вывод об ограниченно-работоспособном состоянии дома и отменить постановление о признании его аварийным, являются лишь ее предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, если на основании проведенного обследования многоквартирного дома органом местного самоуправления будет принято решение о его статусе, собственники дома будут вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Наличие отчета ИЦ «Самарастройиспытания» о техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Жигулевск, <адрес>, по результатам ранее проведенного обследования (т. 1 л.д. 67-133) само по себе также не свидетельствует о недействительности конкурса, поскольку администрация г.о. Жигулевск вправе самостоятельно определять объем документации необходимый для подготовки проекта работ для восстановления строительных конструкций многоквартирного дома.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о недопустимости раздельного выполнения работ по обследованию и мониторингу технического состояния здания и последующему проектированию работ по его восстановлению.

Письмо Минстроя от 20.06.2018 № 26459-ХН/08, на которое ссылается истец, предусматривает, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, в связи с чем работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 5.8 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, на который также ссылается истец, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Таким образом, письмо Минстроя от 20.06.2018 № 26459-ХН/08 лишь определяет круг лиц, которые вправе проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, а приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 определяет, что разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий включает в себя проведение технического обследования. При этом ни письмо Минстроя, ни приказ Госкомархитектуры, ни иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат запрета на проведение работ по обследованию технического состояния здания отдельно от проектирования восстановительных работ.

Извещение и конкурсная документация размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №).

Электронной площадкой, на которой проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, для данной закупки является АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru).

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1263/2019 было удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено приостановить процедуру открытого конкурса в электронной форме для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был наложен запрет на заключение муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-255).

Вместе с тем, ответчики обоснованно ссылаются на то, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена возможность приостановки процедуры закупки на стадии подачи заявки.

С учетом изложенного суд считает, что единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд г.о. Жигулевск, не имеющая право нарушать сроки рассмотрения первых и вторых частей заявок и окончательных предложений участников конкурса, установленные статьями 54.5-54.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, обосновано провела оценку заявок участников конкурса в соответствии с установленной Законом процедурой.

Впоследствии процедура проведения конкурса была приостановлена на стадии заключения муниципального контракта.

В качестве основания приостановления процедуры было указано «по требованию контролирующего органа», что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии у них полномочия и технической возможности по приостановлению процедуры открытого конкурса.

Принимая во внимание, что процедура проведения открытого конкурса в электронной форме для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в качестве обеспечительных мер по административному иску ФИО1, который не был связан с наличием препятствий в доступе к участию в конкурсе, суд считает, что приостановление конкурса на стадии заключения муниципального контракта не противоречит смыслу принятых обеспечительных мер и не нарушает права истца, в связи с чем не может служить основанием для признания конкурса недействительным.

Более того, истцом не оспаривалось, что в настоящее время данные обеспечительные меры отменены.

Итоги открытого конкурса в электронной форме 0№ были подведены ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд г.о. Жигулевск (далее – комиссия) в составе ФИО63, ФИО62, ФИО61, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-191).

Представленными в суд дипломами и удостоверениями подтверждается прохождение членами комиссии профессиональной переподготовки или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, наличие специальных знаний, относящихся к объекту закупки (т.4 л.д. 12-17).

Поскольку представленные суду дипломы и удостоверения содержат все необходимые печати и реквизиты, доказательств в подтверждение наличия сомнения в их подлинности истцом не представлено, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в соответствующие образовательные учреждения о прохождении членами комиссии обучения.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не предусматривает каких-либо требований к порядку прохождения членами комиссии профессиональной переподготовки или повышение квалификации, сомнения истца в соблюдении требований законодательства об обучении муниципальных и государственных служащих при обучении членов комиссии также не могут служить основанием для признания конкурса недействительным, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о порядке прохождения членами комиссии обучения.

Согласно указанному протоколу победителем конкурса был признан ООО ПЦЭИ «ИМТОС», который предложил лучшие условия исполнения контакта. Второй номер присвоен ООО ПЭК «Гарант».

Неверное указание в протоколе ИНН победителя ООО ПЦЭИ «ИМТОС» является технической ошибкой не может свидетельствовать как о неопределенности относительно победителя конкурса о недействительности конкурса, поскольку ИП ФИО64, чей ИНН был ошибочно указан в качестве ИНН победителя конкурса участником конкурса не является, в связи с чем не мог быть признан его победителем. На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что победитель конкурса не был определен.

Таким образом, данная техническая ошибка каким-либо образом на итоги конкурса не повлияла и не может служить основанием для признания конкурса недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенного открытого конкурса между МКУ «Жигулевскстройзаказчик» и ООО ПЦЭИ «ИМТОС» заключен муниципальный контракт №_94224 на выполнение работ: «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. Жигулевск, <адрес>)» (далее – контракт) (т. 3 л.д. 181-196).

Поскольку с момента заключения муниципального контракта с ООО ПЦЭИ «ИМТОС» возможность заключения контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, предусмотренной пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отпала, иные участники конкурса, в том числе, ООО ПЭК «Гарант» к участию в деле не привлекались, поскольку результаты рассмотрения настоящего дела не могут повлиять на права и обязанности по отношению к сторонам по делу, что не лишает их права в отдельном порядке обжаловать результаты конкурса.

Доводы истца о том, что победитель конкурса были известен заранее достаточным объемом доказательств не подтверждаются.

Участие специалиста ФИО64, являющегося работником ООО ПЦЭИ «ИМТОС», в собраниях собственников многоквартирного <адрес>, а также в заседаниях администрации г.о. Жигулевск и Министерства строительства Самарской области при обсуждении технического состояния данного дома само по себе не свидетельствует о том, что итоги конкурса были предрешены.

Объявление о конкурсе была размещено в открытом доступе, в связи с чем возможность принять участие в конкурсе имело неограниченное число участников. Доказательств нарушения процедуры проведения открытого конкурса, нарушений принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, недопуска к участию какого-либо из лиц, желавших принять участие в конкурсе, истцом не предоставлено.

Оценка заявок участников торгов произведена комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, а также установленным в конкурсной документации порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе, на основании утвержденных Критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величины, значимости и порядка оценки (далее - Критерии), исходя из предложенной участниками цены контракта (значимость критерия – 60%), а также квалификации участников закупки (значимость критерия – 40%), которая определяется исходя из опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера (максимальная значимость показателя – 50%) и квалификации трудовых ресурсов (максимальная значимость показателя – 50%) (т. 2 л.д. 96-98).

Так, разделом 2.1 Критериев предусмотрено, что по показателю «опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера заключенных и успешно выполненных участником контрактов / договоров за период 2015-2019 г.г.» стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс, то есть не менее 2476998 рублей 22 копейки (4953996 рублей 44 копейки / 2).

В связи с тем, что ни у ООО ПЦЭИ «ИМТОС», ни у ООО ПЭК «Гарант» участникам было присвоен 0 балов по данному показателю.

В соответствии с разделом 2.2 Критериев по показателю «квалификации трудовых ресурсов (наличие у участников конкурса штатных работников, имеющих высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство»), предлагаемых для выполнения работ» не учитываются сотрудники, чья квалификация не подтверждена выписками из трудовых книжек или копиями трудовых договоров, копиями о высшем образовании.

Из представленных ООО ПЦЭИ «ИМТОС» сведений о работниках квалификация 15 работников подтверждена выписками из трудовых книжек и копиями трудовых договоров, а также копиями документов об образовании (т. 2 л.д. 99-244, т. 3 л.д. 37-72)

В представленных ООО ПЭК «Гарант» сведений о работниках, имелись, в том числе, лица, осуществляющие деятельность по гражданско-правовым договорам, а также срочным трудовым договорам, срок действия которых истекал ранее срока окончания контракта (т. 3 л.д. 1-36), в связи с чем комиссия руководствовалась данными о штатной численности работников ООО ПЭК «Гарант» 3 человека.

Кем-либо из участников конкурса его итоги не оспаривались, что свидетельствует об их фактическом согласии с результатами оценки заявок.

Более того, оснований считать, что победа в конкурсе ООО ПЦЭИ «ИМТОС» сама по себе нарушает права истца, а также каким-либо образом предопределяет результаты обследования, у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано, что итоги конкурса как-либо нарушают ее права, ни участником конкурса, ни его заказчиком ФИО1 не является, доводы истца о нарушении процедуры проведения конкурса, в том числе, неверном определении его победителя, не могут служить основанием для признания конкурса недействительным.

Нарушений процедуры проведения торгов со стороны кого-либо из ответчиков, которые могли бы повлечь нарушение права истца, судом не установлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконными действий по подведению итогов открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса не подлежат удовлетворению.

В связи с этим оснований для признания недействительным муниципального контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, не имеется.

Иных оснований для признания контракта недействительным судом также не установлено, доказательств нарушения прав истца положениями контракта последней не представлено.

Так, тот факт, что в контракте не определено конкретное место проведения работ не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Сторонами согласован предмет контракта – перечень работ и его результаты, что относится к существенным условиям договора, тогда как место выполнения работ к таким условия не относится, в связи с чем пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что место выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом и техническим заданием, Исполнитель определяет самостоятельно.

Доводы истца об отсутствии согласования работ, предусмотренных контрактом с ТСЖ «Восточное», относятся к порядку исполнения контракта и сами по себе также не свидетельствуют о его недействительности. Доказательств того, что какие-либо из предусмотренных контрактом работ нарушают права собственников помещений многоквартирного дома либо эксплуатирующей организации, суду не предоставлено. Какие-либо работы, предполагающие уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома либо внесение изменений в строительные конструкции, Контрактом не предусмотрены.

Доводы истца о привлечении специалистов ООО ПЦЭИ «ИМТОС» к проведению внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> при отсутствии у них соответствующей аккредитации, не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приняты судом в качестве доказательство того, победа ООО ПЦЭИ «ИМТОС» в конкурсе была предопределена заранее, поскольку проверка Государственной жилищной инспекцией <адрес> имела место уже после подведения итогов конкурса.

Тот факт, что пунктом 5.10 Контракта Исполнителю запрещено передавать результаты выполнения работ третьим лицам, само по себе также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данное положение Контракта не препятствует собственникам помещений многоквартирного обратиться для ознакомления с результатами обследования непосредственно в администрацию г.о. Жигулевск либо в МКУ «Жигулевскстрозаказчик» как к З. закупк.

Пункт 10.2 Контракта, в соответствии с которым Исполнитель отвечает за вред, причиненный третьим лицам за ущерб, причиненный в результате выполнения работ, также не нарушает права истца, поскольку регулирует отношения участников контракта, и не регулирует их отношения с третьим лицами, в частности, не препятствует собственникам помещений многоквартирного <адрес> обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к Заказчику работ в случае повреждения принадлежащего им имущества.

Таким образом, требования истца о признании недействительным муниципального контракта удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 166-168, 447, 449 ГК РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 1,16.1, 218 КАС РФ, ст. 2, 3, 22, 33.1, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Жигулевск, Муниципальному казенному учреждению «Жигулевскстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», ФИО61, ФИО62, ФИО63 о признании незаконными действия по подведению итогов открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным муниципального контракта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников