Решение № 12-28/2018 7-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

№ 7-28/2018
22 июня 2018 года
г. Североморск
Судья Северного флотского военного суда Егоян Т.А.,

при секретаре Дели С.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Соловьёва С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г<адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ранее привлечённого к административной ответственности - 17.02.2017 г. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ к штрафу 1000 руб. (оплачен), 06.06.2017 г. по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 500 руб.,

установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Данное административное правонарушение ФИО1, как это указано в постановлении судьи, совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 г. в 0 час. 10 мин. водитель ФИО1 при управлении легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании ориентировки дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску был остановлен нарядом отдела вневедомственной охраны у дома № 14 на ул. Новопроложенная в г.Мончегорске. Поскольку у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, нарядом отдела вневедомственной охраны он был передан наряду дорожно-патрульной службы для составления административных материалов.

В связи с наличием запаха изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 0 ч. 37 мин. 24 февраля 2018 г. инспектором дорожно-патрульной службы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Ввиду нарушения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом ФИО1 отрицает факт управления им автомобилем и указывает, что следовал в нём в качестве пассажира, в связи с чем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобилем управляла его супруга, о чём им было сообщено инспекторам ДПС.

Далее ФИО1 утверждает, что показания свидетелей - сотрудников ОВО ФИО13 и ФИО14 расходятся. В тёмное время суток в неосвещённом месте они не могли видеть, кто находится за рулём автомобиля, пересаживались ли ФИО15 и ФИО1 в автомобиле местами. Сговора между ним и супругой не было, прямых доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав выступления лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника в поддержание доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что само лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 факты употребления вечером 23 февраля 2018 года спиртных напитков, нахождения его в указанном в протоколе времени и месте в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выходе его из данного автомобиля через водительскую дверь, нахождения супруги на переднем пассажирском сиденьи, отказе по требованию инспектора ДПС от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицал.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьёй сделан исходя из совокупности исследованных доказательств – показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13., вопреки утверждениям автора жалобы, последовательных, полных и согласующихся между собой, рапортом последнего об остановке в ночь на 24 февраля 2018 г. автомобиля под управлением ФИО1, переданного в ту же ночь наряду ДПС (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО18 (л.д.9), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, протоколом 51 АА № 935857 от 24 февраля 2018 года об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску старшим лейтенантом полиции ФИО18., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 51 АУ № 169131 от 24 февраля 2018 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование серии 51 АМ № 089174 от 24 февраля 2018 года на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, протоколом серии 51 АТ № 074629 от 24 февраля 2018 года о задержании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от 05 марта 2018 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о следовании 24 февраля 2018 года вышеуказанного автомобиля по улицам города, водитель которого находился в состоянии опьянения, подтверждены рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску.

Совокупность вышеизложенных доказательств не вызывает каких-либо сомнений в правильности квалификации судом действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судьёй рассмотрены все доводы, которые были приведены ФИО1 в подтверждение занятой им позиции по отрицанию факта управления им вышеуказанным автомобилем. Доводы ФИО1 в обоснование такой позиции судом с приведением надлежащей мотивации отвергнуты.

Так в вынесенном постановлении в связи с тем, что супруги М-ны состоят в близком родстве, отвергнуты утверждения ФИО1 и его жены ФИО15 о том, что автомобилем управляла супруга, а не сам ФИО1 Супруги до передачи автомобиля сотрудникам ДПС, как это объективно установлено судом первой инстанции, заявлений о том, что не ФИО1 управлял автомобилем, не делали. При этом судом первой инстанции также установлено, что супруга ФИО1 право вождения автотранспортными средствами не имеет и при нахождении в салоне автомобиля двоих малолетних детей в ночное время суток в зимнее время года в сложных дорожных условиях автомобилем ФИО1 управлять не могла.

При этом утверждения ФИО1 о том, что он пересел за водительское кресло, на место, где в этот момент сидела его супруга вследствие того, что правая дверь со стороны пассажира не открывалась, надуманы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 об этом заявлено не было (л.д.5).

Остальные доводы о непричастности к вождению собственного автомобиля при обстоятельствах, изложенных в протоколе серии 51 АА № 935857 от 24 февраля 2018 года, в обжалуемом судебном постановлении получили объективную оценку.

Выводы суда обоснованы, а приведённые мотивы, послужившие основаниями для таких выводов, соответствуют установленным по делу данным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения в период с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ двух однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, ч.1, п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Егоян

22.06.2018