Решение № 2-2502/2025 2-2502/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2502/2025

Гражданское дело № 2-2502/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003945-91

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, находящееся в собственности ФИО7, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП от 08.11.2024 виновником в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Ответственность виновника ДТП застрахована по зеленой карте «Грин-Карта <адрес>» ОСАГО ASOBA №. 14.11.2024 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю №, в результате ДТП от 11.10.2024 ИП ФИО1 по договору цессии №1568/2024. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Вместе с заявлением страховщик получил оригинал заказ квитанцию об оплату эвакуации ТС с места ДТП на сумму 5 000 руб. 19.11.2024 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 25.11.2024 транспортное средство было осмотрено. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 09.12.2024. 28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 5 000 руб. 09.12.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату в размере 58 500 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, занижена. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано. За составление досудебной претензии были понесены расходы в размере 2 500 руб. 19.12.2024 страховщик получил досудебную претензию, где заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки по рыночным ценам в регионе, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. 25.12.2024 страховая компания ответила на претензию, отказав в удовлетворении требований. 23.01.2025 страховщик был уведомлен, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло к ФИО5 Последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 в удовлетворении требований было отказано. ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события, страховщиком была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ЗК 15034984 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 500 руб., без учета износа -87540 руб. 09 коп. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключение №9533 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по рыночным ценам составляет 283 256 руб. На составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 20 000 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.06.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.07.2025 судом принят отказ истца ФИО5 от иска в части требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Производство по гражданскому делу № прекращено в части требований ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ФИО5 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 040 руб., неустойку в размере 29 988 руб., продолжать начислять неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, по дату их исполнения в полном объеме, убытки в размере 195 716 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 852 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика просит суд в иске отказать; в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков, во избежание неосновательного обогащения истца, возложить на ФИО5 обязанность передать САО «РЕСО-Гарантия: бампер передний, усилитель бампера, фару правую, конденсатор, колесный диск, радиатор с автомобиля № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий ДТП от 11.10.2024 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта; в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ, снизить ее размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 15-16).

11.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Прямые линии», автомобиля №, под управлением собственника ФИО7, и П\П №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Прямые линии».

Определением должностного лица ГИБДД 36 ВП №133425 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11-12).

Протоколом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08.11.2024 36 АВ 240035 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановление по делу об административном правонарушении 18810336247019051343 от 08.11.2024 ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от 13.05.2024 (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СООО «АСОБА» в рамках полиса страхования серии № полис «Зеленая карта».

14.11.2024 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1568/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО8 на ТС №, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Грин-Карта Респ<адрес>», полис ОСАГО ASOBA № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2024 г. по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 18-20).

САО «Ресо-Гарантия» - российское бюро (агент) иностранного страхования (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих со страхованием в рамках международных систем страхования, с заявлением об исполнении обязательства по сертификату «Зеленая карта».

19.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО1 о наступлении страхового случая. В заявлении просил согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля и/или организовать независимую экспертизы (оценку) по месту его нахождения по адресу: <адрес>, уведомив письменного заявителя заранее. Акт осмотра о страховом случае, в соответствии с действующим законодательством, а также всю почтовую корреспонденцию в отношении данного страхового случая, просит направить заявителю по электронной почте № Также просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (л.д. 24, 25).

К заявлению были приложены, в числе прочего, оригинал определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, оригинал протокола об АП, оригинал постановления по делу об АП, копия паспорта ФИО7, копия полиса ОСАГО, оригинал договора цессии, оригинал уведомления, копия, заверенная печатью, паспорта ФИО1, реквизиты, оригинал квитанции на оплату услуг эвакуатора (л.д. 26).

25.11.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра №зк15034984.

27.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» получен ответ из СООО «АСОБА» о подтверждении действительности полиса виновника на момент ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» получено уведомлением СТОА ООО «Техцентр в <адрес>» от 28.11.2024 о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства №, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в сроки, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду длительности поставки запасных частей. Ориентировочный срок поставки запасных частей от 30 до 60 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 28.11.2024 №ЗК15034984, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 87540 руб. 09 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 58500 руб.

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №86792.

09.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт №ЗК15034984 о страховом случае на сумму 58 500 руб.

09.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №90319.

Письмом от 10.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО1 о том, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства №. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. ИП ФИО1 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. О своем решении просило ИП ФИО1 сообщить письменно в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес выплатного центра филиала САО «РЕСО-Гарантия». Дополнительно сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет по указанным им банковским реквизитам.

19.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (досудебная претензия) ИП ФИО1 с требованием возместить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО (в том числе износ); осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным ценам деталей, запасных частей и работ на дату ДТП в Воронежской области; расходы, понесенные на составление досудебного требования в размере 2500 руб. Также просил рассчитать и выплатить неустойку за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в соответствии с законом об ОСАГО. Просил предоставить калькуляцию, либо экспертное заключение, акт осмотра, акт о страховом случае. К претензии был приложен оригинал квитанции, чек на сумму 2 500 руб. (л.д. 31, 32-33).

Письмом от 25.12.2024 исх.№РГ-226426/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства №, заявителю было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить САО «Ресо-Гарантия» соответствующим заявлением. Одновременно ФИО1 был уведомлен о выплате страхового возмещения, которая, в случае восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, подлежит внесению в кассу СТОА, в счет оплаты за фактически произведенный ремонт. Вместе с тем, из текста досудебной претензии очевидно следует, что несмотря на полученное от САО «Ресо-Гарантия» согласие, ФИО1 отказывается от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимости такого ремонта. Страховое возмещение в данном случае осуществляется в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой… Страховая выплата в размере 63 500 руб. (включая оплату эвакуации в размере 5000 руб.) была произведена ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии. САО «Ресо-Гарантия» отказывает ФИО1 в удовлетворении его претензии. Дополнительно сообщено, что запрошенные им документы, включая акты о страховом случае, направлены на адрес его электронной почты (л.д. 35-35).

21.01.2025 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор цессии (уступка прав требования) №1568/1/2025, в соответствии с которым на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №1568/2024 от 14.11.2024 г. относительно обязательства компенсации ущерба, причинённого ТС № в результате ДТП от 11.10.2024 г. произошедшего по адресу <...>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 21-22).

21.01.2025 ИП ФИО1 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 37). К уведомлению были приложены: оригинал договора цессии №1568/1/2025 от 21.01.2025, реквизиты лицевого счета ФИО5, нотариально заверенная копия паспорта ФИО5

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору международного страхования «Зеленая карта» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 07.03.2025 № У-25-8830/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 42-49).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛигаАвто» от 14.03.2025 №9533 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составляет 283 256 руб. (л.д. 52-62).

За подготовку экспертного заключения ООО «ЛигаАвто» от 14.03.2025 №9533 истцом было уплачено 20 000 руб. (л.д. 50).

ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Как поясняла суду представитель ответчика, у САО «Ресо-Гарантия» на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не имелось.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ одной СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 28.11.2024 №ЗК15034984, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 87 540 руб. 09 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 58 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике… без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС» сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

09.12.2024 страховая компания произвела ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29 040 руб. 09 коп., исходя из расчета 87 540 руб. 09 коп. – 58 500 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 29 040 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 040 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛигаАвто» от 14.03.2025 №9533 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 283 256 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «ЛигаАвто» сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, в пользу ФИО5 с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 195 715 руб. 91 коп. (283 256 руб. - 87 540 руб. 09 коп.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 10.12.2024 по 21.03.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 ИП ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО1 не позднее 09.12.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

09.12.2024 страховая компания произвела ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.12.2024 по 07.07.2025 (день вынесения решения суда) составляет 183 834 руб., исходя из следующего расчета: 87 540 руб. 09 коп. * 210 дней * 1%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 740 руб., снижение неустойки и определение ее размера является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 61 740 руб.

В письменных возражениях представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не исполнено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 875 руб. 40 коп. в день, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 27.01.2025 15:03:14 мск (л.д. 40).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 18 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции - 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора об оказании юридических услуг от 21.03.2025, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО4 и ФИО5 (л.д. 65),

- копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 66),

- кассового чека и квитанции за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 16 000 руб. (л.д. 63, 64).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебного заседания, результата рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 1-ом судебном заседании – по 6 000 руб.).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются неразумными, несоответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом несогласия представителя ответчика, в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.23) и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.30). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 700 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 852 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 31.03.2025 09:15:06 мск (л.д. 9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 852 руб.

Довод САО «Ресо-Гарантия» о необходимости во избежание неосновательного обогащения истца, возложить на ФИО5 обязанность передать САО «РЕСО-Гарантия»: бампер передний, усилитель бампера, фару правую, конденсатор, колесный диск, радиатор с автомобиля №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий ДТП от 11.10.2024 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Закон об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.

Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сам вправе определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) страховое возмещение в размере 29 040 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 195 715 руб. 91 коп., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 852 руб., а также неустойку начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 875 руб. 40 коп. в день, но не более 350 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.