Решение № 2-1037/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1037/2024;)~М-492/2024 М-492/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1037/2024

70RS0005-01-2024-000742-60

2-47/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обосновании требований, что 19.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и снегохода «Буран Лидер», без государственного регистрационного знака, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО6 в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования от 21.02.2024 № 29-02.24К, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составил 104 200 руб., за оценку оплачено 3 800 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 13 801 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере 3 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 360 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, указала, что требования о возмещении ущерба уменьшены после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к оспариванию вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены обязанности в целях осуществления безопасности дорожного движения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 74 «Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» в пункте 2 определяет квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭ, в качестве транспортных средств для личного использования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями об участниках ДТП от 13.12.2023, схемой административного правонарушения от 13.12.2023, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что 13.12.2023 около 12.15 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и снегохода «Буран Лидер», без государственного регистрационного знака, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № №/11061 от 19.12.2023, ФИО6, управляя принадлежащим ему транспортным средством - снегоходом «Буран Лидер», без государственного регистрационного знака, в 12.15 час. по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из ответа на судебный запрос следует, что транспортное средство – снегоход «Буран Лидер», заводской (идентификационный номер) № не зарегистрирован. Однако ни в ходе опроса сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ни при рассмотрении настоящего спора судом, ответчик ФИО6 не отрицал, что является собственником снегохода «Буран Лидер», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 ввиду отсутствия сведений о разъяснении прав ФИО6 как лицу, участвующему в деле, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 № 18№ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от 01.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано ФИО6 в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2024 постановление № от 01.02.2024 ввиду нарушения процессуальных прав ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6

ФИО6, в свою очередь, отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

13.12.2023 ФИО6 был опрошен по факту дорожно-транспортного происшествия. Из его объяснений следует, что 13.12.2023 он на автомобиле «Газель» привез снегоход «Буран Лидер» в гаражный массив для его (снегохода) хранения и обслуживания. Вручную затолкать снегоход в гараж не получилось, поэтому он завел снегоход, начал «сдавать» назад, затем включил переднюю передачу, начал движение вперед и почувствовал удар в заднюю часть снегохода. Когда он (ФИО6) начал движение вперед, автомобиль он не видел.

Из показаний опрошенных свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО9 следует, что они совместно с ФИО6 на автомобиле «Газель» привезли снегоход «Буран Лидер», для того чтобы обслуживать данный снегоход в гараже. Вручную затолкать снегоход в гараж не получилось, поэтому ФИО6 завел снегоход, начал движение задним ходом, в это время они (ФИО8, ФИО9) заметили автомобиль серого цвета, который двигался по дороге и начал объезжать снегоход под управление ФИО6 Столкновение снегохода и автомобиля произошло во время движения транспортных средств в попутном направлении.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО6 причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик перед началом маневра не убедился в его безопасности, каких-либо сигналов о начале маневрирования не подавал, создал помеху автомобилю Toyota Vitz.

Доводы представителя ответчика об обратном суд расценивает как способ защиты, избранный ответчиком, с целью избежания возможных для себя негативных последствий.

Однако суд считает необходимым также отметить следующее.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО7, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, следует, что 13.12.2023 в 12.15 он управлял вышеуказанным транспортным средством и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> здания <адрес> он увидел снегоход и для того, чтобы избежать столкновения, ФИО7 начал объезжать данный снегоход. В это время водитель снегохода начал движение задним ходом и врезался в заднюю правую дверь автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №

Тот факт, что во время столкновения автомобиль и снегоход двигались в попутном направлении подтверждается также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Бюро технических экспертиз». Так, из ответа на поставленный вопрос следует, что снегоход «Буран Лидер» начал движение вперед через проезжую часть дороги, а автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, сместился к левой обочине и начал объезд снегохода. В этот момент произошел контакт правой задней двери автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, и левой части поручня грузовой платформы снегохода «Буран Лидер».

Данный вывод подтвержден экспертом ФИО10 в ходе опроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как действия водителя ФИО6, так и действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, исходя из обоюдной вины как водителя ФИО6, управлявшего снегоходом «Буран Лидер», нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации так и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд определяет вину каждого из водителей соответственно как 90 % и 10 %, поскольку водитель снегохода «Буран Лидер», начиная маневр, не убедился в его безопасности, водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а изменил траекторию своего движения. При этом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации оба водителя могли избежать дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей. Кроме того, потерпевший вправе рассчитывать на компенсационную выплату в размере утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному при подаче иска акту экспертного исследования № 29-02.24К, выполненному специалистами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», составляет 104 200 руб.

С указанным экспертным заключением суд согласиться не может, поскольку при его проведении специалистом не учтено, что ранее автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, сведений о произведенном ремонте материалы дела не содержат, относимость имеющихся на автомобиле повреждений к дорожно-транспортному происшествию со снегоходом «Буран Лидер», произошедшего 13.12.2023, не устанавливалась.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная авто-техническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» от 25.10.2024 № 525/2024, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023, автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, арка наружная крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 801 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 25.10.2024 № 525/2024 соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому нет. Заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы по всем поставленным вопросам, являются ясными и понятными. Свои выводы эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании, о чем указывалось выше.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что установлена обоюдная вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (90 % степень вины ответчика ФИО6, 10 % степень вины третьего лица ФИО7) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12 420, 90 (13 801 руб. – 10%) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

После проведения ООО «Бюро технических экспертиз» судебной экспертизы в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований исходя из ее результатов до 13 801 руб., при этом изначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере 104 200 руб. В действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом не усматривается. Первоначально заявленные истцом требования основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (90 %) в размере 3 024 руб. из расчета в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент обращения в суд.

Поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 3 800 руб. подтверждены материалами дела – договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в этой части также подлежат возмещению ответчиком ФИО6, поскольку расходы на составление экспертного исследования необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного исследования в размере 3 420 руб.(3 800 руб. – 10%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 12 420, 90 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба – 3 420 руб., на уплату государственной пошлины 3 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.02.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Е.В. Некрасова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-47/2025.