Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-353/2019;)~М-323/2019 2-353/2019 М-323/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № № 2-31/2020 (2-353/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в долг в размере 650 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п.3.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0.1% в день.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., пени в размере 27 300 руб. и государственную пошлину в размере 9 973 руб., передать в залог заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Истец по телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, по доверенности в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, по доверенности исковые требования истца признал частично, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, просил применить ст.395 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательства по договору займу, заключен договор о залоге, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Также установлена неустойка на основании п.3.7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1% в день за нарушение сроков уплаты займа (п.1.3 договора). Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной во время суммы за каждый день.

Однако ответчик обязательства не исполнил, доказательств, которые свидетельствуют об исполнении обязательства в полном объеме, не представил, срок исполнения договора займа истек.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если договор займа устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>.

Как следует из ответа отдела МВД России по Дрожжановскому району автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Также, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не возвратил сумму займа в срок, обусловленный договором, не оплатил проценты по договору, тем самым нарушив условия договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 650 000 руб. и процентов в размере 27 300 руб.

Доводы представителя ответчика о применении ст.395 ГК РФ при расчете процентов за пользование займом судом отклоняется, в связи тем, что сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный договором срок.

По договору займа предусмотрен процент за неуплату во время займа в размере 0.1% в день от суммы займа.

Суд считает, что к расчету процентов за неисполнение в установленный срок займа не может быть применена ст.395 ГК РФ, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен процент за несвоевременное исполнение в размере 0.1% в день от суммы займа. Кроме того истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Также истцом при подаче иска было заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, поскольку сторонами при заключении договора займа одновременно и заключен договор залога транспортного средства на случай неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, то требование истца об обязании передать транспортное средство в счет исполнения договора займа также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере

6 690 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб., государственную пошлину в размере 9 973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Обязать ФИО2 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца, со дня его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.