Решение № 2-1670/2020 2-1670/2020(2-8380/2019;)~М-7304/2019 2-8380/2019 М-7304/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1670/2020

Дело № 2- 1670/2020 13 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Петроэлектросбыт» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: Х, являются потребителями электроэнергии, не исполняют обязанности по оплате принятой согласно прибору учета электроэнергии в связи с чем за период с 01.05.2014 года по 31.05.2016 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 258934,92 рубля. 02.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ в отношении ответчиков, который был отменен определением суда от 25.10.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 258934,92 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789,35 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики в предварительное судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности в части требований предъявленных к ответчику ФИО6 по тем основаниям, что ФИО6 было заявлено о признании долга путем подачи заявления в отделение АО «ПЭС», где она просит выделить ее долю задолженности.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире Х и принимают от истца электроэнергию на основании установленного в квартире прибора учета электроэнергии.

Факт наличия у ответчиков задолженности по оплате подтверждается представленным в материалы дела расчетом, содержащим даты снятия показаний прибора учета.

02.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ в отношении ответчиков, который был отменен определением суда от 25.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку задолженность возникла за период с 01.05.2014 года по 31.05.2016 года, судебный приказ, выданный в отношении должников отменен 25.10.2017 года, а в суд с исковыми требованиями истец обратился только 13.11.2019 года, суд полагает, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Довод представителя истца, что ответчик ФИО6 признала долг путем подачи заявления о выделении части долга, равного ее доли, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания заявления ФИО6 не следует, что она признает задолженность перед истцом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Петроэлектросбыт» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: