Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивали.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что по результатам проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Получение указанной суммы истцом не оспаривается. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Фольксваген» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «ГАЗ 330210», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки»№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно, представленному истцом, заключению эксперта №, перечень, характер и степень повреждений а/м «Фольксваген» гос.рег.знак № определены экспертом при натуральном осмотре ТС. Причиной возникновения повреждений ТС, является механическое взаимодействие ТС в результате заявленного ДТП. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу <адрес>, д. Поповка, <адрес>А, с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, водителя ФИО3, управлявшего а/м «ГАЗ 330210», гос.рег.знак №, водителя ФИО5 управлявшего а/м «БМВ» гос.рег.знак №., выглядит следующим образом: водитель ФИО4 управляя а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, совершал движение <адрес>. Водитель ФИО5, управляя а/м «БМВ» гос.рег.знак №, совершал движение по проезжей части <адрес><адрес>. Водитель ФИО3, управляя а/м «ГАЗ 330210», гос.рег.знак №, совершал движение по проезжей части <адрес>. Далее на проезжей части <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью а/м «ГАЗ 330210», гос.рег.знак № и левой боковой частью а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №. После чего рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, крышки зеркала заднего вида левого, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, крыла заднего левого, бампера заднего, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, порога левого, подкрылка переднего левого, бампера переднего в левой боковой части детали, крыла переднего левого в задней части детали а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, соответствуют возможности их образования в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах. Повреждения других деталей указанного а/м не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГ. произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем, ранее заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения истец не поддерживал.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов. С учетом произведенной выплаты, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (выплата страхового возмещения), то есть за 202 дня. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. х 1% х 202 дн.

Поскольку размер неустойки, не может превышать размер основного требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.