Решение № 2-1900/2020 2-1900/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1900/2020

Дело № 2-1900/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «УК бульвар Победы» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ущерба, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО УК «Бульвар Победы», ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 157 328 руб., расходов по экспертизе 10000 руб., судебных расходов, взыскании с ОАО УК «бульвар Победы» штрафа в размере 50 %. В обоснование иска указано, что истец является собственником кв. 85 <...>. 1.10.19 года произошло залитие ее квартиры из-за течи крана вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 157328 руб. Ответчики отказываются оплатить материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб подлежит взысканию с виновника ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются: наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник квартиры должен содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1\2 доли <...> что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.11-14). Собственником другой 1/2 доли является ФИО6, которая отказалась от причитающейся доли денежных средств в причинении ущерба от залития квартиры.

ООО «УК бульвар Победы» согласно протокола общего собрания собственников от 30.04.13 года осуществляет управление многоквартирным домом № 99 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с 01.06.2013 года.

Между ООО УК Бульвар Победы» и ООО «Управляющая компания Производственная база Победа» заключен договор аварийного обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

10.08.2019 года произошло залитие квартиры истца.

10.08.19 года согласно журнала регистрации заявок аварийной службы № 21 от 01.10.19 года аварийной службой был отключен стояк холодного водоснабжения в <...>.

Согласно Акта технического обследования квартиры, составленного ООО УК Бульвар Победы, причиной залития квартиры истца послужило течь крана ХВС в вышерасположенной <...>. Согласно указанного акта в квартире истца пострадали - кухня- обои под покраску, деформация обоев, коридор - потолок (краска), стены (отслоение обоев по стыкам), комната (следы залития на стенах, деформация обоев), отслоение линолеума.

Собственником <...> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.14 года (л.д.67).

12.08.2019 года был составлен акт обследования технического состояния <...> согласно которого было выявлено самовольное переустройство инженерных сетей (холодного и горячего водоснабжения), то есть соединение металлических труб с металлопластиком, самовольная установка кран-фильтра, отсутствие штатных креплений труб к стене.

Факт залития квартиры истца, а также его причина установлен Актом технического обследования квартиры от 15.07.2019 года, утвержденным комиссией обслуживающей организации, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства обоснования иска, с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный заливом вред на ответчика ФИО4, поскольку она самовольно осуществила переустройство инженерных сетей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Оснований полагать, что вред был причинен имуществу истца в результате неправомерных действий самого истца, у суда не имеется.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник и бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно, ч.1 ст. 25 Жилищного кодекс Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство инженерных сетей в квартире №88 выполнено с нарушением установленной законом процедуры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерыв, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройства коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запоров регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина ООО «УК Бульвар Победы» в залитии квартиры истца отсутствует, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Согласно заключению эксперта независимого центра урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» № 2448 от 9.11.19 года, стоимость восстановительного ремонта кв. 85 <...> произошедшего вследствие залития составляет 157328 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила, доказательств возмещения материального ущерба не оспорила.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 157 328 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит обходимыми, поскольку обращение в оценочную организацию для истца было вынужденным для подтверждения заявленных требований.

Указанные расходы при удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, то госпошлину в размере 4346,56 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4346,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере 157328 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска, а так же исковых требований, предъявленных к ООО «УК Бульвар Победы» отказать.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 4346,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Колычева А.В.

Дело № 2-1900/2020