Решение № 12-112/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 июля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № <№> от <дата>, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Череповецкому району, не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 17.15 ч. 4 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела судебных приставов по Череповецкому району ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи ввиду нарушения норм материального и процессуального права, т.к. обстоятельства по делу фактически оценены и исследованы объективно не были. В решении Арбитражного суда определено, что на главной странице сайта <данные изъяты> в виде полноценной публикации текст видеообращения должен быть дублирован и размещен непосредственно под видеообращением с содержанием, которое определено в исполнительном документе. При входе на главную страницу сайта <данные изъяты> установлено, что заголовок видеообращения не соответствует наименованию и содержанию, указанному в решении суда, содержится информация, не относящаяся к содержанию решения суда, имеются документы, которые отражаются по тексту и фактически противоречат содержанию текста видеообращения, имеются различные таблицы, которые не относятся к делу, даются комментарии и делаются различные выводы относительно личной позиции, вставлены выдержки из решения судов. Кроме того, вставлен текст видеообращения, не относящегося к данному делу. Данные обстоятельства как комментируются в видеообращении, так и размещены в виде публикации в печатном тексте. Во время видеообращения вверху экрана всплывает надпись красного цвета «текст зачитывается по принуждению». Видеообращение и текст, размещенный под видеообращением, нельзя считать исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Череповецкому району – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, т.к. решение Арбитражного суда от <дата> года исполнено им (Кощеевым) <дата> года. Мировой судья подробно исследовала размещенное на сайте опровержение, сверяла его с текстом решения арбитражного суда, приняла обоснованное решение о прекращении производства по делу. МУП «<В>» не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы начальника отдела судебных приставов по Череповецкому району, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Часть 4 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание необоснованно не был приглашен взыскатель по делу МУП «<В>», суд признает несостоятельными, поскольку непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Решение Арбитражного суда и вынесенный на основании решения исполнительный лист были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы материального права и в судебном заседании был исследован только носитель информации в виде диска, на который была записана информация, без фактических обстоятельств дела и исследования необходимых интернет-страниц, суд также признает несостоятельными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Мировым судьей исследованы все представленные материалы и доказательства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным постановление мирового судьи о прекращении производства по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.154 КоАП РФ по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела судебных приставов по Череповецкому району – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова