Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1880/2017

№ 2-1880/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации07 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее по тексту – ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов») к ФИО1 ФИО6, Войстроченко ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указали, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» (далее по тексту – ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции») и ФИО1, заключен договор займа №*** согласно которому ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» предоставил заем ФИО1 в сумме 268 808,00 рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 0,17 % в день (62,05-62,22 % годовых). Согласно данного договора ФИО1 взяла на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора. ФИО2 выступила поручителем по договору займа №***/№*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с ней заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 отвечает в полном объеме за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств вытекающих из договора займа №***/№*** ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» на основании договора цессии №*** уступило ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору №***/№*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 268 226,99 рублей из которых 262181,48 рублей сумма основного долга, 6 045,51 рублей проценты за пользование суммой займа.

Свои обязательства ответчики не выполняют, в связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 480 384,24 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 004,00 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 268 808,00 рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 0,17 % в день (62,05-62,22 % годовых).

Согласно условиям данного договора ФИО1 взяла на себя обязательства по надлежащему исполнению договора займа.

Возврат задолженности по договору обеспечивается договором поручительства №***/№*** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

В счет погашения задолженности ФИО1 было выполнено 5 платежей: ДД.ММ.ГГ в размере 16650 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 13350 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1300 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 15600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, после чего периодические аннуитетные платежи согласно графика к договору, не поступали.

ДД.ММ.ГГ ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» на основании договора цессии №***/№*** уступил ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 268 226,99 рублей из которых 262181,48 рублей сумма основного долга, 6 045,51 рублей проценты за пользование суммой займа.

Уведомление о состоявшейся уступке требования по договору №*** от ДД.ММ.ГГ было направлено истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец отправил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а так же причитающихся процентов. ДД.ММ.ГГ истец отправил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а так же причитающихся процентов, которые оставлены без ответа.

Ответчики не своевременно и не в полном объеме выполняли свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 480 384,24 рублей из которых задолженность по просроченному основному долгу 262 181,48 рублей, задолженность по просроченным процентам 218 202,76 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В договорах поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Таким образом, требования истца к заемщику и поручителю являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не выполнены требования по возврату денежных средств, необходимо удовлетворить требования ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в размере 6 061 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 ФИО8, Войстроченко ФИО9 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10 и Войстроченко ФИО11 в пользу ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму задолженности в размере 480 384,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 и Войстроченко ФИО13 в пользу ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 002,00 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017.

Судья О.В.Лигус