Решение № 12-253/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Мировой судья судебного участка Дело № 12-253/17

№ 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Белова О.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 23 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В., Беляниной Т.Д.,

с участием ФИО1, его защитника Лакалиной С. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13 сентября 2017 г., по которому постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие узнал от сотдрудников ГИБДД после чего явился в отдел для составления процессуальных документов. Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия при должной осмотрительности и не мог предвидеть нарушения им п.2.5 ПДД, также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п.2.5 ПДД, так как он не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия. Предвидеть оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия при условии, что водитель ничего о нем не знает невозможно. Из показаний потерпевшего по делу следует, что действительно в тот день проводились дорожные работы и он при перестроении мог не заметить столкновение (наезд). Указал, что факт совершения наезда именно им не доказан, поскольку имеются только объяснения ФИО6 об обнаружении повреждений принадлежащего ему транспортного средства и документы ГИБДД. Иных доказательств не имеется. Считает, что в судебном заседании установлено, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происществии так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушенияю предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также при расмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Полагает, что в связи с тем, что административное правонарушение им было совершено по неосторожности и был причинен самый минимальный вред, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном прапвонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что ехал на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № со скоростью 40-50 км/час. по <адрес> 18 августа 2017 г. в вечернее время, на улице темнело. На дороге проводились ремонтные работы, он стал совершать маневр перестроения направо, видел автомобиль потерпевшего, но не обратил внимание, что это за машина, думал, что успеет перестроиться. Автомобиль потерпевшего двигался по правому крайнему ряду, а он двигался левее. Факт столкновения не отрицает, но указывает, что момент столкновения не почувствовал и не услышал, не понял что произошло дорожно-транспортное происшествие из-за того, что на дороге проводились ремонтные работы. На его автомобиле имеются потертости и незначительные царапины на заднем бампере и двери с правой стороны. Также, позднее в ГИБДД, на передней части автомобиля потерпевшего видел царапины, не отрицает, что данные царапины могли образоваться от столкновения с его автомобилем.

Защитник ФИО1 – Лакалина С.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. Указала дополнительно, что какого-либо материального вреда автомобилю, иному имуществу при даном событии причинено не было. На автомбиле потерпевшего имеются только потертости лакокрасочного покрытия. Также потерпевший претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Полагает, что указанные обятоетялльства исключают возможность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 18 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин., на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, допустил наезд нак автомобиль Мерседес Бенц В 180, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего, иными материалами дела.

Свидетель ФИО8 - инспектор ГИБДД, пояснил, что поступил материал по оставлению ФИО1 места дорожно–транспортного происшествия. Был установлен правонарушитель – ФИО1, на автомобиле потерпевшего и ФИО1 были обнаружены динамические повреждения. Как следовало из пояснений потерпевшего, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Были осмотрены транспортные средства ФИО1 и ФИО6, сопоставлены повреждения. Данные повреждения были отражены в акте осмотра, они совпадали между собой. Кроме того им был распечатан поток транспортных средств по <адрес>, по времени, в которое произошло дорожно-транспортное происшествие, что также позволило идентифицаровать автомобиль ФИО1 – Шевроле Ланос, государственнй регистрационный знак №

Оснований для недоверия показаниям должностного лица у суда не имеется, у сотрудника ГИБДД нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, он видел автомобиль ФИО6, предполагал, что успеет совершить маневр, данные пояснения также свидетельствуют о том, что он видел расстояние, на котором находился автомобиль потерпевшего, как до дорожно-транспортного происшествия, так и в момент его совершения, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что он не заметил момент столкновения транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД уехал с места жорожно-транспортного происшествия, не вернулся впоследствии, не сообщил о случившемся в полицию, имея на то реальную возможность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены (изменения) постановления мирового судьи и назначении лицу иного наказания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также данным о личности, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая частичное признание гражданином своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, несообщение незамедлительно в полицию о случившемся, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд заключил, что совершенное заявителем правонарушение в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что при направлении дела мировому судье водительское удостоверение ФИО1 в материалах дела отсутствовало, то на него постановлением мирового судьи обоснованно возложена обязанность сдать указанное удостоверение в подразделение ГИБДД, так как из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова