Апелляционное определение № 33-474/2026 33-8807/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Постоева Е.А. Дело № 33-474/2026 (№ 2-1823/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-001105-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к П об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску П к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль

по апелляционной жалобе ответчика П на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к П об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Л (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму 1 158 696 руб., на срок 96 месяцев, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГ (включительно): 23,40%, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГ - 35,40%.

Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное транспортное средство марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN № ***, цвет красный.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 158 696 руб., однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 1 254 285,87 руб., в том числе по основному долгу – 1 048 755,92 руб. 92 коп, по начисленным процентам – 205 529,95 руб.

Собственником залогового транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является П

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №***, цвет красный; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 30 000 руб.

П обратился в суд со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность у Л спорный автомобиль. На момент покупки сведениями о наличии споров в отношении автомобиля и сведениями о залоге П не обладал, продавец об этом ему не сообщил.

Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГ на имя П, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, повторно автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГ, при этом в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали.

П проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Л передал П автомобиль в день заключения договора добровольно, стороны произвели расчет, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 900 000 руб., показаниями свидетелей П, М Для покупки автомобиля П оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 500 000 руб., а также использованы кредитные средства, предоставленные его супруге, и отложенные денежные средства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены.

В пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №***, цвет красный, принадлежащий П

С П в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований П отказано.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Дополнительно указывает на отсутствие на день приобретения автомобиля П доказательств арестов или запретов на совершение регистрационных действий. Сведениями о наличии споров и залоге П не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не сообщил. О возникновении спора с автомобилем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, документов подтверждающих, что П знал о нахождении автомобиля в залоге, материалы дела не содержат. Нахождение оригинала ПТС у ответчика свидетельствует о добросовестности его действий. Судом первой инстанции не принят во внимание подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Л (заемщик) заключен кредитный договор ***/АК/3378, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 158 696 руб. на 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГ; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГ (вкл.): 23,40%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГ - 35,40%.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей: сумма ежемесячного погашения 26 888 руб. (кроме первого 34 837,18 руб. и последнего 28 880,88 руб.).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между банком и заемщиком.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №***, цвет красный.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN №***, цвет красный.

ДД.ММ.ГГ П приобрел в собственность у Л автомобиль марки «Renault Duster», 2015 года выпуска, VIN №***.

ДД.ММ.ГГ Л (заемщик) умер, о чем Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГ ***.

Из ответа МУ МВД России «Бийское следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя П с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регистрация прекращена по заявлению владельца; с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на имя П

Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности не вносил. Согласно расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 254 285,87 руб., в том числе по основному долгу – 1 048 755,92 руб., по начисленным процентам – 205 529,95 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного автомобиля залог не прекратился, так как ответчиком П соответствующие доказательства в подтверждение добросовестного приобретения, выразившегося в том, что он не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Ссылки в жалобе П об отсутствии основания для обращения взыскания автомобиль в силу того, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, подлежат отклонению.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о правомерности заявленных истцом – залогодержателем автомобиля к третьему лицу, не являющемуся залогодателем по договору, то есть к третьему лицу, являющемуся в настоящее время собственником автомобиля, требований об обращении взыскания на автомобиль являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Указанные обстоятельства позволяют оценить действия ответчика как добросовестные или нет.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретая спорный автомобиль, П не проявил необходимую степень осмотрительности, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля, кредитором (ДД.ММ.ГГ) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога транспортного средства – уведомление ***.

Факт того, что при регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД какая-либо информация о запрете перехода права собственности на спорное транспортное средство отсутствовала, не свидетельствует о проявлении П осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Как верно указано судом внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, П не истребовал сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в момент заключения сделки, а доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при совершении ДД.ММ.ГГ сделки купли-продажи спорного автомобиля у приобретателя автомобиля П перед кредитором по спору появились обязанности залогодателя, судом правильно сделан вывод об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий лицу, являющемуся собственником автомобиля на дату вынесения решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика П судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности у данного ответчика имелась возможность перед заключением сделки получить информацию о залоге автомобиле, данная информация находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц, в связи с чем ответчик не может считаться добросовестным покупателем, для которого после совершении сделки прекращаются все залоговые правоотношения на приобретенный автомобиль.

Само по себе наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе в отношении спорного автомобиля, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Не влекут отмены оспариваемого судебного акта доводы о непринятии во внимание судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции содержит в себе отсылки к указанной норме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был установить способ реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поэтому судебная коллегия считает правильным изменить решение, указав на установление способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, указав на обращение взыскания с публичных торгов.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ