Решение № 12-242/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-242/2018

мировой судья Федоренко А.В. дело № 12-242/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«03» июля 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ИП «ФИО1» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 16.05.2018 года о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должностное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой продукции, изменить в части уменьшения административного наказания в виде административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить ее, по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ходе проверки пивного бара «Берлога» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что реализация пива в розлив осуществляется в цокольном этаже многоквартирного дома в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ от 04.06.2012 года «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» и п. 5 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», чем ИП ФИО1, допустила нарушение особых правил и требований продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не учел все обстоятельства дела.

Событие правонарушения установлено материалами дела и не оспаривается заявителем. Действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел, требования ст. 4.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО1, наличие события административного правонарушения не оспаривает, свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ИП «ФИО1» мировым судьей в нарушении требований ст. 4.2 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, постановление мирового судьи подлежит изменению, а административное наказание в виде административного штрафа снижению в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП « ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Признать должностное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата штрафа производится по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по КК, КПП: 232001001; ИНН администратора: 2320037349; (УВД г. Сочи); ОКТМО: 03726000; номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: Южное ГУ Банка России; БИК: 040349001; УИН: 18880423170001577853; КБК: 18811608010016000140; наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ИП «ФИО1», что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин