Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3153/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БизнесКом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и снять ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, кузов: №, двигатель: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приобрёл данный автомобиль у ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, расчеты произведены полностью, автомобиль ему передан ФИО3, с документами на транспортное средство (оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал ПТС, ключи от автомобиля). На момент покупки, на учёте в ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ООО «БМВ Банк», но когда он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, то установил, что ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву наложены два запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в рамках исполнительных производств№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2, а взыскателем ООО «БизнесКом», №. Между тем, ФИО2 передал автомобиль в ООО «БМВ Банк» по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № и перестал быть собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, кузов: №, двигатель№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в отношении данного автомобиля были наложены ограничения, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2, а взыскателем ООО «БизнесКом», №

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество. Исходя из смысла ст. 80 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В связи с этим считаю, что арест в отношении автомобиля, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, является незаконным и нарушает мои права как собственника, препятствует мне использовать имущество по назначению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (п.2 ст. 223 ГК РФ), или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, моё право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля. С этого момента, следовательно, я вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). В связи с тем, что я не являюсь стороной в исполнительном производстве, какие-либо обеспечительные меры в отношении моего имущества незаконны.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 01.12.2003г. № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление), а также пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам ГК РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства в отношении спорного автомобиля подтверждается, что ФИО2 передал автомобиль в ООО «БМВ Банк» по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № и перестал быть собственником автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на указанные даты наложения ареста, данное имущество уже не являлось собственностью должника ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БизнесКом» – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, №, кузов: № двигатель: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2017 г.