Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-1169/2020 М-1169/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело №2-1192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СГБ» к Масалович (до брака ФИО1) И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк СГБ» (АО «Севергазбанк») обратилось в суд с иском к Масалович (до брака ФИО1) И.М. о взыскании задолженности по договору овердрафтного кредитования №… от 21.03.2014 г. в размере 60978,72 руб., в том числе 16248,72 руб. – сумма процентов за период с 02.07.2016 г. по 10.07.2018 г., 44 730 руб. – сумма штрафной неустойки за период с 02.07.2016 г. по 31.07.2020 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029,36 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2014 г. между должником и Банком был заключен Договор овердрафтного кредитования №… на основании заявления от 21.03.2014 г. на открытие счета и получение банковской карты. Должнику был предоставлен кредит в форме овердрафта на следующих условиях, указанных ответчиком и акцептированных Банком: сумма кредита в соответствии с п.1 заявления 50000 руб., процентная ставка по кредиту 20% годовых (п.1 заявления), срок окончательного возврата кредита – 31.03.2016 г. (п.1 заявления), штраф за просрочку – 30 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. С марта 2015 года должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному договору. 08.08.2016 г. мировой судья судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес судебный приказ по делу №2-488/2016 о взыскании задолженности с должника за период с марта 2015 года по 01.07.2016 г. Однако расчет задолженности был произведен по состоянию на 01.07.2016 г. В настоящее время вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме. Дата погашения задолженности по основному долгу 10.07.2018 г. Однако платежей в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка после 01.07.2016 г.) от Заемщика не поступало. Таким образом, после вынесения судебного приказа остались неоплаченными проценты за пользование кредитными средствами и штрафная неустойка по кредитному договору, начисленные с 02.07.2016 г. 26.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ №2-1057/2018 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по договору №… от 21.03.2014 г. в сумме 39138,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 687,08 руб. Однако, 15.08.ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Масалович (до брака ФИО1) И.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ранее в судебном заседании поясняла, что всю задолженность выплатила, считает требования банка необоснованными и явно завышенными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21.03.2014 г. между должником и Банком был заключен Договор овердрафтного кредитования №… на основании заявления от 21.03.2014 г. на предоставление овердрафта.

Должнику был предоставлен кредит в форме овердрафта на следующих условиях, указанных ответчиком и акцептированных Банком: сумма кредита в соответствии с п.1 заявления 50000 руб., процентная ставка по кредиту 20% годовых, срок окончательного возврата кредита – 31.03.2016 г., штраф за просрочку – 30 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

С марта 2015 года должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному договору.

08.08.2016 г. мировой судья судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес судебный приказ по делу №2-488/2016 о взыскании задолженности с должника за период с марта 2015 года по 01.07.2016 г. Однако расчет задолженности был произведен по состоянию на 01.07.2016 г.

В настоящее время вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме. Дата погашения задолженности по основному долгу 10.07.2018 г.

Однако платежей в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка после 01.07.2016 г.) от Заемщика не поступало.

Таким образом, после вынесения судебного приказа остались неоплаченными проценты за пользование кредитными средствами и штрафная неустойка по кредитному договору, начисленные с 02.07.2016 г.

26.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ №2-1057/2018 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по договору №… от 21.03.2014 г. в сумме 39138,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 687,08 руб.

Однако, 15.08.ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №… от 21.03.2014 г. по состоянию на 31.07.2020г. составляет 60978,72 руб. (из них: 16248,72 руб. – сумма процентов за период с 02.07.2016 г. по 10.07.2018 г., 44730 руб. – сумма штрафной неустойки за период с 02.07.2016 г. по 31.07.2020 г.).

До настоящего времени задолженность в указанном размере должником не погашена.

Таким образом, Банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке по тем основаниям, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: сумма долга 16248,72 руб., сумма неустойки чрезмерно завышена 44730 руб. Просила учесть, что у нее двое детей, один из которых родился в ДД.ММ.ГГГГ г. Материальное положение семьи очень тяжелое.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки 44730 руб. за период с 02.07.2016 г. по 31.07.2020 г. (из расчета 30 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд находит основания для признания ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства при сумме долга в 16248,72 руб. и полагает, что имеются основания для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до 2000 рублей (не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 28.10.2020 г. которая составляет 4,25% годовых х 2 = 8,5% годовых х 16248,72 руб. = 1381,14 руб.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность ответчика составит:16248,72 руб. сумма процентов за период с 02.07.2016 г. по 10.07.2018 г., 2000 руб. сумма штрафной неустойки за период с 02.07.2016 г. по 31.07.2020 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2029,36 руб., что подтверждается платежным поручением №6556 от 12.09.2018 г. и №6765 от 19.08.2020 г.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 2029,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк СГБ» к Масалович (до брака ФИО1) И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Масалович (до брака ФИО1) И.М. в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по договору овердрафтного кредитования №… от 21.03.2014 г. в размере 18248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 72 копейки (из них: 16248,72 руб. – сумма процентов за период с 02.07.2016 г. по 10.07.2018г., 2000 руб. – сумма штрафной неустойки за период с 02.07.2016 г. по 31.07.2020 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк СГБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Громова