Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1976/2020

61RS0019-01-2020-002421-68

Дело № 2-1976/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 18 ч. 30м. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как причинителя вреда не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от <дата> ФИО2 нарушил требования п. 8.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение моего автомобиля.

Считает, что возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должно быть возложено солидарно на ФИО2 и на ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭ «Легион» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 43 502,00 руб., рыночная стоимость на <дата> -906 989,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства -7 709,41 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 51 211,41 руб.

Истцом произведены расходы по проведению автотехнической экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля KIAPS (SOUL) регистрационный знак <***> rus 161 в размере 4 500,00 руб. что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией об оплате.

Понесены расходы по направлению телеграммы, извещающей о времени и дате проведении экспертизы в размере 399,75 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 43 502,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства -7 709,41 руб., а всего 51 211,41 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков - расходы попроведению автотехнической экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы по направлению телеграммы - 399,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,34 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, поддержали доводы иска в полном объеме просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> в 18 ч. 30м. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от <дата> ФИО2 нарушил требования п. 8.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦЭ «Легион» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 43 502,00 руб., рыночная стоимость на <дата> -906 989,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства -7 709,41 руб.

Как следует из договора купли продажи транспортного средства <дата> ФИО3 продал <данные изъяты> peг. ФИО2, о чем имеется подпись прежнего собственника в ПТС. До настоящего времени ответчик ФИО2 транспортное средство за собой не зарегистрировал.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Гражданская ответственность ответчиков не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭ «Легион» № от <дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ВАЗ 21096, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответ чик ФИО2 на основании договора купли-продажи., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 51211,41 руб. = 43502,00+ 7709,41

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51211,41 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2. в пользу истца.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем либо собственником транспортного средства №. которое было продано ФИО2, что подтверждается договором купли продажи и данный факт не отрицался со стороны ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2

За подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1736,34 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 893,25 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 502 рублей., утрату товарной стоимости в размере 7 709,41 рублей, расходы по проведению досудебного автотехнического исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 1 736,34 рублей,, почтовые расходы 893,25 рублей, всего : 58 341 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «08» сентября 2020 г.