Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/17

строка 063г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Кудрявцева П.В.,

представителя истца ФИО1 1ИО. по ордеру адвоката Дегтярева 2ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о расторжении служебного контракт и увольнении со службы по инициативе истца, выдаче трудовой книжки, осуществлении окончательного расчета,

иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказа об увольнении, доклада по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению, приказа о наложении взыскания, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о расторжении служебного контракта и увольнении со службы по инициативе истца, выдаче трудовой книжки, осуществлении окончательного расчета, ссылаясь на то, что он является сотрудником органов внутренних дел в должности инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2017 год с последующим увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ. 02.02.2017 истцом повторно был направлен аналогичный рапорт, однако письменный ответчиком направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен аналогичный рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, но до настоящего времени ответ не получен. Полагая, что он должен быть уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.3-5).

ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказа об увольнении, доклада по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению, приказа о наложении взыскания, изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником органов внутренних дел в должности инспектора МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2017 год с последующим увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ. 02.02.2017 истцом повторно был направлен аналогичный рапорт, однако письменный ответчиком получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен аналогичный рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, но до настоящего времени ответ не получен. Полагает, что в связи с подачей им рапорта он должен быть уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако истец приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Закона). Основанием к увольнению послужил доклад по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания. Считая приказ об увольнении, доклад по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению и приказ о наложении взыскания незаконными, истец обратился в суд (л.д.25-27).

Определением судьи от 04.04.2017 указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения (л.д.18).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Дегтярев 2ИО. считал исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении, доклада по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению, приказа о наложении взыскания, изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что истец не был уведомлен о продлении проверки; на момент увольнения истец находился на листке нетрудоспособности; истец не был ознакомлен с материалом проверки; имелся рапорт истца о предоставлении отпуска за 2017 год с последующим увольнением.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 3ИО. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что в период проведения проверки по соблюдению истцом требований к служебному поведению в ГУ МВД России по Воронежской области поступили рапорта от ФИО1 1ИО. об увольнении по инициативе сотрудника. Данные рапорта были рассмотрены и истцу дан ответ, о том, что по материалам проверки истец представлен к увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, в связи с чем, истец не может быть уволен по инициативе сотрудника. Полагала приказ об увольнении, доклад по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению, приказ о наложении взыскания законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (л.д.156-158).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п.13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Согласно ст. 80 Закона №342-ФЗ, служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

На основании ст. 81 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по истечении срока действия срочного контракта; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; 9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); 10) в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона; 14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; 15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; 18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида; 19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации; 20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; 21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям (ч.2).

В силу п.13 ч 3 ст. 82 ФЗ №242-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности; 5) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ФЗ от 07.05.2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в значении, определенном указанным Федеральным законом.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что истец ФИО1 1ИО. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора регистрационного отделения МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области; специальное звание <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор регистрационного отделения МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 1ИО. выдал гражданину ФИО4 пластины государственных регистрационных знаков с определенной буквенно-цифровой комбинацией, за обещанное ему вознаграждение инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> ФИО5., незаконное денежное вознаграждение от указанного гражданина, распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ №1065 от 21.09.2009 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении капитана полиции ФИО1 1ИО. (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о назначении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению (л.д.49).

В соответствии с рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами,…, срок проверки продлен до 90 суток (л.д.50).

В ходе проверки установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> ФИО5, обратился к ранее знакомому инспектору МРЭО ГИБДД №2 <данные изъяты> ФИО1 1ИО. с предложением выдать гражданину ФИО4, представляющему интересы ФИО6, пластины государственного регистрационного знака с определенной буквенно-цифровой комбинацией (далее – пластины). После получения указанного предложения, ФИО1 1ИО. сообщил ФИО5, что он готов выдать гражданину ФИО4 пластины за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, несмотря на то, что в указанное время находился в отпуске и не имел полномочий по осуществлению регистрационных действий. Далее инспектор ФИО1 1ИО. предложил инспектору ФИО5 выступить посредником в передаче незаконного вознаграждения, который дав согласие сообщил об этом гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, инспектор МРЭО ГИБДД № <данные изъяты> ФИО1 1ИО. принял от гражданина ФИО4 документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, и примерно в 11 часов 40 минут вернул их обратно последнему, сообщив о выдаче платин № Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, инспектор ОГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО5, получил от гражданина ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, из которых 15000 рублей он собирался передать ФИО1 1ИО., а 5000 рублей – присвоить себе. Поскольку к моменту передачи денег ФИО1 1ИО. уже уехал, они с ФИО5 договорились, что деньги будут переданы при первой встрече, и ФИО5 оставил их у себя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в ходе проводимых сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий в здании МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области при получении денежного вознаграждения в размере 20000 рублей был задержан <данные изъяты> ФИО5

В своем объяснении инспектор ФИО1 1ИО. пояснил, что инспектор ФИО5 обращался к нему с просьбой оказания содействия в получении пластин государственного регистрационного знака. Какое-либо вознаграждение за это ФИО1 1ИО. инспектор ФИО5 не предлагал; с подобными просьбами ФИО1 1ИО. к ФИО5 также не обращался. От каких-либо других пояснений ФИО1 1ИО. отказался (л.д. 103-119).

Согласно материалам дела, постановлением СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1ИО. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (л.д.67-68).

Постановлением следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу (л.д.69).

Приказом УМВД России по г. Воронежу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 1ИО. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

На основании проверки соблюдения требований к служебному поведению. Проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 1ИО. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и представления к увольнению из органов внутренних дел в связи утратой доверия (л.д.122-124).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил доклад по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении взыскания (л.д.127).

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. (л.д.173-179).

Ссылку стороны истца на то, что он не был извещен о проводимой в отношении него проверки суд считает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется объяснения истца, данные в период проведения проверки (л.д.70-71).

Довод стороны истца о том, что его не ознакомили с результатами проверки суд считает надуманными, поскольку согласно материалам дела, в адрес истца направлялись уведомления об ознакомлении с результатами проведенной проверки и получения копии приказа о наложении взыскания (л.д.128). Как пояснял сам истец в судебном заседании, он не обращался по вопросу ознакомления с материалами проверки (л.д.133).

Согласно п. 28 должностного регламента (л.д.65, сотрудник (в данном случая – ФИО1 1ИО. обязан сообщать в письменной форме непосредственному руководителю (начальнику) о возникшем конфликте интересов при выполнении служебных обязанностей или возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов.

Однако истцом непосредственному руководителю о данном факте ничего сообщено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что он находился на листках нетрудоспособности, суд считает не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств сообщения об этом работодателю не представлено. Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что в период нахождения истца на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области (л.д.138-139); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении ФГКУЗ «МСЧ № Федерального медико-биологического агентства» (л.д.142, 143). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нуждался в освобождении от работы по уходу за ребенком ФИ7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным в материалы дела справкам (л.д.140, 144, 145).

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области, ФИО1 1ИО. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью не обращался (л.д.131).

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, в тот период времени он проживал у тещи в Воронежской области.

Ссылку истца на то, что его рапорта об увольнении по собственной инициативе не были рассмотрены, суд считает не состоятельной.

Согласно представленным в материалы дела копиям рапортов ФИО1 1ИО. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, они поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проверки (л.д.162-163, 164,165).

В соответствии с ч. 11 ст. 56 ФЗ №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Поскольку истец в соответствии с докладом о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с представлен к увольнению по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ, данное основание увольнения не дает оснований для предоставления неиспользованных отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (<адрес>) ценным письмом был направлен ответ на указанные рапорта ФИО1 1ИО., о том, что в соответствии с докладом о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он представлен к увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия и в связи с этим не может быть уволен по инициативе сотрудника. Указано, что до настоящего времени не представлены оправдательные документы об отсутствии на службе с момента прекращения домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (л.д166). Вместе с данным ответом в адрес истца было направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.166).

Довод стороны истца на то, что он не получал данных уведомлений суд считает не состоятельной, поскольку указанные письма направлялись в адрес истца, имеющийся в личном деле. Каких-либо сведений о перемене места жительства истцом представлено не было; доказательств обратного суду не представлено. Как следует из справок, составленных в ходе проверки, истец отказывался сообщить свое местонахождения (л.д.101).

Пунктом 4.9 Контракта установлена обязанность своевременно (в течение трех рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел и непосредственному начальнику обо всех изменениях в семейном положении, изменении места жительства (места проживания) (л.д.171-172).

Довод стороны истца о том, что истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей и не должен был ставить работодателя в известность о нахождении его на листке нетрудоспособности, суд считает не состоятельной.

Согласно п. 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 1ИО., сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств сообщения истцом о временной нетрудоспособности, а также изменении места жительства (места проживания) суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 73 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

Ссылку истца на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ценным письмом направлялось сообщение об увольнении из органов внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ и необходимости прибыть для получения трудовой книжки, приписного удостоверения, выписки из приказа об увольнении, обходного листа (л.д.160); направлена выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159,161).

На основании п. 3 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

В соответствии с п. 15 данной статьи, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, начальником ГУ МВД России по Воронежской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта.

Выводы Доклада по материалам проверки, на основании которого истец был уволен, основаны на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и установление при этом факта получения денежных средств обязательным не является.

Представленные ответчиком доказательства позволяют суду сделать вывод, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.

Поскольку рапорта истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением поступили после окончания проверки и приказа о наложении взыскания, у ответчика имелись все основания уволить истца по пункту 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что процедура проверки, увольнения ответчиком была соблюдена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление, что в отношении него назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, и что он вправе обратиться в ОПКП УРЛС для проведения с ним беседы и информирования какие именно допущены им нарушения.

В ходе проведения проверки истец неоднократно вызывался для дачи пояснений, однако отказался от дачи пояснений. Истцу направлялось уведомление о завершении проверки и возможности ознакомления с результатами проверки и получении приказа о наложении взыскания, однако истец не явился для ознакомления и получения копии приказа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности расторгнуть служебный контракт и уволить со службы, выдаче трудовой книжке, осуществлении окончательного расчета, признании незаконным приказа в части увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82, признании незаконными доклада по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.