Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 декабря 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) и Доля В.В. (далее - Заемщик, Должник) заключили кредитный договор <***> от 09.04.2013, по которому Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 80000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 09.04.2013, было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности, является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Доля В.В. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и закреплены главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий ГК РФ. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, задолженность по состоянию на 19.10.2017 составляет 66848 руб. 02 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 33811 руб. 05 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 в сумме 66848 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 44 коп., а всего: 69053 руб. 46 коп.

Представители истца ООО «АФК» и третьего лица ООО «ХКФ Банк», ответчик Доля В.В. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В своих письменных возражениях ответчик Доля В.В., не оспаривая заключение с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора <***> от 09.04.2013, указал на пропуск истцом ООО «АФК» срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска. Отметил, что течение срока исковой давности началось в мае 2013 года, когда банк узнал о нарушении права. Также просил взыскать с истца в его пользу юридические расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, поддерживая доводы ответчика в поданных возражениях, просила отказать в иске. Суду пояснила, что кредитные отношения возникли из заключенного договора, Доля В.В. воспользовался кредитными денежными средствами в размере 80000 руб. в апреле 2013 года, обязательство по возврату кредита началось с мая 2013 года, но Доля В.В. платежи по погашению кредитной задолженности не производил. С того периода Банк к заемщику с претензиями не обращался. Только в 2017 году стало известно о вынесенном судебном приказе о взыскании с Доля В.В. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности, после отмеченного мировым судьей. Обращение истца в суд произведено за сроками исковой давности, срок начал течь с мая 2013 года. Оплату в ООО «АФК» в счет задолженности в общей сумме 33811 руб. 02 коп. Доля В.В. не производил, не знает кем были произведены данные платежи. Поддержала требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб. за юридические услуги.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст.814 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 ООО «ХКФ Банк» и Доля В.В. заключили Договор об использовании карты <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 80000 руб. (п.2 Договора). Оказалось согласованным между сторонами сделки, что минимальный платеж на момент заключения договора составит 5% от задолженности по Договору (там же п.6). При этом ставка по кредиту определена при снятии наличных и оплате товаров и услуг в размере 29,90% годовых (там же п.3). В соответствии с п.7 Договора начало расчетного периода 5 число каждого месяца. Согласно п.8 Договора начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. В соответствии с п.9 Договора крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно. Согласно п.11 Договора рекомендуемые даты внесения минимального платежа с 5-го числа каждого месяца + 10 дней.

Единый документ на получение кредита сторонами не составлялся, все необходимые условия предусмотрены в его составных частях: в Договоре об использовании карты с Заявкой на открытие и ведение текущего счета/Анкетой заемщика, в Тарифах по кредитным картам, Типовых условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с направленными истцом в суд документами о движении денежных средств по счету (справка Банка с 22.09.2002 по 22.09.2015, сведения Банка об операциях по счету клиента) заемщик Доля В.В. воспользовался кредитными денежные средства в общем размере 80000 руб. в период с 17.04.2013 по 22.04.2013 включительно, тем самым приняв обязательство о возврате кредита.

Договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены. Возникновение кредитных отношений и получение суммы кредита стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно разделу III Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам предусмотрены, в том числе, комиссии и штрафы (неустойки) за просрочку уплаты.

В соответствии с представленными истцом документами о движении денежных средств по счету клиента, условия договора ответчиком-заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности, представленного ООО «АФК», следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика образовалась по состоянию на 12.05.2015. При этом, 80000 руб. - основной долг, 8888 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 5771 руб. - комиссии, 6000 руб. - штрафы, а всего общий долг составил 100659 руб. 07 коп. В расчете также отмечено, что за период с 12.05.2015 по 23.10.2017 произведены оплаты в счет погашения задолженности: 09.08.2017 - 528 руб. 93 коп., 22.09.2017 - 33282 руб. 12 коп., всего поступило в погашение задолженности 33811 руб. 05 коп., остаток задолженности составил 66848 руб. 02 коп.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 09.04.2013, было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к указанному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Также суд учитывает, что п.6 раздела V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу. Тем самым, такой вопрос между Банком и заемщиком был согласован.

В адрес Доля В.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, приложенное к материалам дела вместе с почтовым реестром.

При таких обстоятельствах, ООО «АФК» вправе требовать от Доля В.В. выполнения договорных обязательств. Право требования истцом суммы задолженности по кредитному договору, исходя из возникшего обязательства, стороной ответчика не оспаривалось.

Относительно заявленных возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 09.04.2013 (п.8) начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; рекомендованный срок уплаты минимальных платежей (п.11) - с 5-го числа каждого месяца + 10 дней; минимальный платеж (п.6) установлен в размере 5% от задолженности по Договору.

Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ежемесячной уплате периодических платежей как минимум в размере 5% от задолженности по Договору.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из представленных ООО «АФК» банковских справок о движении денежных средств по счету клиента, заемщик Доля В.В. после заключения кредитного договора <***> от 09.04.2013 платежи не производил. Лимитом кредитных средств воспользовался в период с 17.04.2013 по 22.04.2017, выбрав сумму кредита в полном объеме 80000 руб. Расчетный период для заемщика начинался с 05.05.2013. Соответственно, в связи с неоплатой очередного платежа право требования кредитора возникло с 16.06.2013, так как рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - с 5-го числа каждого месяца + 10 дней. Однако такое право требования кредитором не было реализовано.

Суд учитывает, что согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу данной статьи, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованием о взыскании с должника задолженности по кредиту истец обратился в судебную инстанцию только в июне 2017 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 13.09.2017 по гражданскому делу № 2-713/17, которым был отменён судебный приказ от 06.06.2017 о взыскании задолженности с Доля В.В. в пользу ООО «АФК».

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 08.11.2017.

Платежи по погашению задолженности по кредитному договору на счет ООО «АФК» в общем размере 33811 руб. 05 коп. были произведены за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, произведённые 09.08.2017 и 01.09.2017 платежи не свидетельствуют о признании долга в целом и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Заявление представителя ответчика в суде о том, что Доля В.В. таких платежей не производил, не может влиять на существо рассматриваемого вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком в адрес истца направлялись его возражения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. О восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом в суд ходатайство не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы, произведенные ответчиком Доля В.В. за юридические услуги, подтвержденные суду квитанцией разных сборов. Принимая во внимание объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных